Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А55-14599/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009 года                                                                           Дело №А55-14599/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Демина Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Шабалта А.Н., доверенность №Д-49/601 от 11.12.2008г.,

от ответчика - Воропаев И.В., доверенность № 109 от 01.07.2008г., Чигенев А.И., протокол от 12.05.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИмпексКомпани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу № А55-14599/2007 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к ООО «ИмпексКомпани», г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ИмпексКомпани» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 14117269 руб.91 коп., из них: 7409055 руб.48 коп. основной долг за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г. и 6708214 руб.43 коп. - пени за просрочку за период с 10.11.2006 г. по 05.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИмпексКомпани» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 7409055 руб. 48 коп., пени в сумме 670 821 руб.44 коп. и  82086 руб.34 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ООО «ИмпексКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ООО «ИмпексКомпани» неосновательное обогащение в размере 732634,79 руб.

При этом заявитель жалобы указывает, что применение истцом при расчете арендной платы коэффициента Ки (инфляции), Кс (коэффициента сроков строительства) незаконно и необоснованно. Суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 15.04.2005 г. зарегистрирован в УФРС по Самарской области 14.10.2005 г., изменения размера арендной платы не зарегистрированы. Таким образом, применимым коэффициентом сроком строительства к расчету арендной платы до 14.10.2005 г. являлся Кс - 0,7. Однако истец без каких-либо оснований применил Кс = 2, что привело к необоснованному существенному увеличению арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца не явился, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Судебное заседание отложено, в связи с необходимостью истребования помесячного расчета арендной платы на 13.01.2009 г.  

Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании 13.01.2009г. не согласился с жалобой, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил при этом, что на правоотношения сторон в рамках договора аренды распространяется действие Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 года, поскольку договором предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2005 г. на основании постановления главы города Самары от 30 июля 2004 года № 1514 между комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО «ИмпексКомпани» (арендатор) заключен договор № 020068з на аренду земельного участка, площадью 28586,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:07 15 003:0020, находящийся по адресу: г.Самара, Промышленный район, в границах улиц Московского шоссе и Проспекта Кирова под строительство многофункционального торгового комплекса (т.1 л.д.7-17).

Срок действия договора установлен с 30.07.2004 по 29.07.2014 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Самарской области 14.10.2005 г.

Во исполнение постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01 июля 2006 года наделено полномочиями по предоставлению земельных участков для целей строительства.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (далее - Комитет) в рамках соглашения, заключенного с Министерством, переданы действующие договоры аренды земельных участков, предоставленных Комитетом гражданам и юридическим лицам для строительства объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74 утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная   собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (далее - Методика).

В связи с утверждением указанной Методики, в газете «Самарские известия» 28.11.2006 года  опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а 09.06.2007 года измененный расчет направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.19-24). 

 Поскольку (по мнению истца) ответчик не погасил задолженность за период с ноября 2006г. по сентябрь 2007 г. в размере 7409055 руб.48 коп., то  данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору от 15.04.2005 г., являющемся неотъемлемой частью договора № 020068з, стороны предусмотрели механизм расчета арендной платы. Согласно формуле расчета, содержащейся в указанном приложении, размер арендной платы установлен следующим образом: в течение 2004 года в сумме 82 184,47 руб. в месяц, в течение 2005 года в сумме 90 402,92 руб. в месяц, в период с 2006 года по 2009 год в сумме 90 402,92 руб.  в месяц.

Пунктами 4.3, 5.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, арендодатель сообщает арендатору об изменения размера арендной платы путем опубликования в газете «Самарские известия».

Анализируя формулу расчета в приложении № 3 договора аренды и расчет иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу расчета иска положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета  произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы.

Между тем в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации  в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения к этому договору (т.1 л.д.23-24) не вступили в силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению  № 33 от 28.03.2008 г. (т.2 л.д.13) перечислено в счет арендной платы за земельный участок по договору от 15.04.2005 г. за период с 01.07.2006 по 30.03.208 г. сумма в размере 17681386 руб.81 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на изменении существенных условий договора, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы и не зарегистрированных в установленном законе порядке, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении положений ст. ст. 130, 131, 164,  433,  453,  609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с истца неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу №А55-14599/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82086 руб. 34 коп.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу ООО «ИмпексКомпани» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина

С.Ш.Романенко