Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А49-4858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 года                                                                             Дело №А49-4858/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Изумруд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008г., принятое по делу №А49-4858/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску ООО «Изумруд», г.Пенза,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пенза, г.Пенза,

третье лицо – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.

Г. А.Захарьина», г.Пенза,

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Изумруд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пенза (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 798,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, 7, под прачечную.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору аренды № 1468 от 17.10.2006 г. ООО «Изумруд» является арендатором части помещения 708,7 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Стасова,7. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку 01.04.2008г. состоялось заседание комиссии по передаче в аренду нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности г.Пензы, на которой было принято решение рекомендовать Комитету передать в арендное пользование ООО «Изумруд» указанное помещение под прачечную на неопределенный срок.     

         В судебное заседание стороны и третье лицо, своевременно извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей  не обеспечили.

         В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 708, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Стасова, 7, относится к муниципальной собственности г. Пензы.

Балансодержателем данного помещения является МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина».

17.10.2006 г. между сторонами заключен договор аренды здания №1468, согласно которому истец (арендодатель) и третье лицо (балансодержатель) передали ответчику в аренду указанное помещение под размещение прачечной сроком с 17. 10. 2006 г. по 16. 09. 2007 г.

  09.11.2007 г. истец письмом уведомил ООО «Изумруд» об отказе от договора аренды от 17.10.2006 г. № 1468 с 12.02.2008 г. и потребовал освободить помещение к указанному сроку.

 07.06.2008 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявления о заключении договора аренды помещения, площадью 798, 7 кв. м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, 7, на неопределенный срок с приложенными к ним проектами договора.

Письмом от 11.07.2008 г. истец отказался от продления договора аренды в связи с тем, что данное помещение намерен использовать балансодержатель – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина».

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.   

Судом первой инстанции установлено, что ни Гражданским кодексом РФ, ни законом, ни добровольно принятым обязательством обязанность заключить договор аренды с истцом на ответчика не возложена.

Обосновывая требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды, истец ссылается на решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений и определению способа передачи нежилых объектов в аренду, которым ответчику рекомендовано передать истцу в арендное пользование спорное помещение на неопределенный срок.  

 Вместе с этим, решение конкурсной комиссии истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что порядок передачи в арендное пользование нежилых зданий, частей зданий и других объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности г.Пензы, регулируется Положением, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.02.2002 г. № 217/15 (в редакции решений от 27.06.2003г., от 25.02.2005 г.) (л.д.20-25).

Согласно п.п.1.4, 2.3., 2.4 указанного положения передача в аренду нежилых зданий, частей зданий и других объектов осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - Комитет) с учетом рекомендаций конкурсной комиссии. В соответствии с  п.2.4 Комитет принимает одно из следующих  решений: о проведении конкурса или аукциона, о передаче объекта в аренду целевым назначением либо об отказе в передаче объекта в аренду.       

Следовательно, выписка из протокола № 8 заседания конкурсной комиссии от 01.04.2008 г. о рекомендации Комитету передать ответчику в арендное пользование спорное помещение целевым назначением (л.д.16) не является основанием  к понуждению заключить договор аренды с истцом на определенный срок.  

  Кроме этого, порядок передачи объектов в арендное пользование целевым назначением осуществляется на основании ст.7 Положения о порядке передачи в арендное пользование нежилых зданий, частей зданий и других объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности г.Пензы от 22.02.2002г. Из материалов дела не следует, что указанный порядок был соблюден.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие у муниципального образования обязанности по заключению договора аренды, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу. Вместе с этим из материалов дела следует, что спорное помещение в аренду иным лицам не передано. 

При этом арендатор, чьи права нарушены, по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков.

Следовательно, поскольку законом установлен специальный способ защиты нарушенного права, истец при наличии доказательств о нарушении его преимущественного права аренды на заключение договора на новый срок вправе обратиться с соответствующим иском к фактическому арендатору.

Таким образом, истец избрал способ защиты, который не соответствует характеру нарушенных прав.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды, равным образом продлять действия ранее заключенных договоров, при этом не имеется и доказательств о том, что арендодатель по данному спору принял на себя добровольное обязательство о заключении договора аренды на последующий период, следовательно, требования ООО «Изумруд» обоснованно отклонены судом.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008, принятое по делу № А49-4858/2008,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Демина                                 

                                                                                                                           С.Ш. Романенко