Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А55-16546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                           Дело №А55-16546/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – Бекетова М.Н. (доверенность от 15.10.2008г. №04-08/2441/48926),

представителя ООО «Горилка-Город» – Невзоровой О.Ф. (доверенность от 24.10.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу №А55-16546/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Город», Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Горилка-Город» (далее – Общество)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.10.2008г. №45 по делу об административном правонарушении (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008г. по делу №А55-16546/2008 постановление налогового органа от 28.10.2008 №45 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения и Обществу объявлено устное замечание (л.д.120-121).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. в 15 час. 22 мин. в магазине «Горилка», расположенного по адресу: г.Самара, ул. А.Толстого, 18, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка о соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники и об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции: вино «Фанагория ласковые сети», 1 л., креп. 10-12%, производства России, по цене 101 руб.; текила «Ольмека золотая супремо», 0,35 л., креп. 38%, производство Мексика, по цене 765 руб. осуществлялась без товарно-сопроводительных документов (сертификата соответствия , справки к ГТД (раздел А и Б), справки к ТТН (раздел А и Б), что отражено в акте проверки от 15.10.2008г. №97 (л.д.36-37).

Вышеуказанные документы представлены Обществом в налоговый орган на следующий день, то есть 16.10.2008г. (л.д.78).

20.10.2008г. налоговым органом составлен протокол №45 об административном правонарушении, в котором  зафиксировано нарушение статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 «О правилах реализации отдельных видов товаров». Протокол составлен в присутствии защитника Общества, действующего по доверенности (л.д.33-34,38).

По результатам проверки налоговым органом 28.10.2008г. вынесено постановление №45 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии защитника Общества (л.д.32).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходил из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, кроме перечисленных в пунктах 1, 2 настоящей статьи.

Статьей 16 Закона №171-ФЗ установлен порядок розничной продажи алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов, согласно статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки, в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ.

Согласно статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных   этилового   спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей продукции);

3) справки,  прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового     спирта,     алкогольной     и     спиртосодержащей     продукции, производство     которых     осуществляется     на    территории     Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной   спиртосодержащей   продукции   с   содержанием   этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Общество, оспаривая постановление налогового органа, ссылается на тот факт, что несвоевременное представление  документов вызвано одновременным проведением двух проверок по различным вопросам, одними и теми же лицами, ограниченного количества отведенного на проведение проверок времени, значительного объема находящейся в магазине алкогольной продукции, что подтверждается ведомостью по товарам в магазине представленной Обществом на момент  проверки проверяющим (л.д.79-110). Из всего значительного ассортимента проверяемой продукции, только по двум видам продукции сотрудники Общества не смогли в короткий срок представить проверяющим товарно-сопроводительные документы.

Общество представило данные документы в налоговый орган на следующий день - 16.10.2008г., то есть в срок, который был определен в акте проверки должностными лицами, проводившими проверку, что подтверждается копией сопроводительного письма о предоставлении документов, на которой имеется штамп налогового органа от 16.10.2008г.

В тот же день Общество не имело возможности представить данные документы в налоговый орган в связи с тем, что проверка закончилась 15.10.2008г. в 17 час. 05 мин., а рабочий день в налоговом органе заканчивается в 17 час. 00 мин.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к правильному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу №А55-16546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова