Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А72-6176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                             Дело № А72-6176/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Ломакин О.В., доверенность от 22.07.2008,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2008 года по делу № А72-6176/2008 (судья Д.М. Замалетдинова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Ульяновск,

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области и Отделу государственного пожарного надзора г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания №510 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.07.2008, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – Общество, ООО «Время») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области от 24.07.2008 №510 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного пожарного надзора г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел государственного пожарного надзора г. Ульяновска  привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 заявление удовлетворено в части признания недействительными пункты 14, 16 предписания Отдела Государственного пожарного надзора г. Ульяновска УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 24.07.2008 №510. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Время» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Время» о назначении по делу судебно-технической экспертизы для разъяснения вопросов в области организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Ульяновска по пожарному надзору в период с 28.06.2008 по 24.07.2008 на основании распоряжения №510 от 23.06.2008 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания УГПН от 18.02.2008 №22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, п. Лесная Долина, принадлежащем ООО «Время».

В ходе проверки было выявлено, что ранее выданное ООО «Время» предписание от 18.02.2008 №22 выполнено Обществом не в полном объеме (из указанных 57 пунктов выполнены требования по 41 пункту (71%)). На момент проведения проверки не выполнены следующие требования:

1. Завод по производству безалкогольных напитков, расположен за радиусом выезда пожарных подразделений. Нормативный показатель радиуса выезда пожарных подразделений составляет 3 км. Для обеспечения пожарной безопасности для предприятия приобрести пожарный автомобиль;

2. Обеспечить расстояние не менее 12 метров от производственного цеха до здания склада 4-й степени огнестойкости, который по факту составляет 1,5 метра;

3. В производственных и складских помещениях обеспечить возможность орошения 2-мя струями каждой точки из ПШ (пожарных шкафов);

4. Обеспечить расстояние от здания склада 4-й степени огнестойкости до навеса выполненного из сгораемых материалов не менее 12 метров (по факту составляет 4,5 метра);

5. В здании основного цеха огнезащита несущих металлических конструкций, выполнить с учетом выполнения технологии, а именно: при толщина защитного слоя (краски) должна составлять не менее 1.7мм;

6. В складе готовой продукции 1,5 бутылок, не произвести огнезащиту несущих металлических конструкций;

7. Для целей дымоудаления склад готовой продукции 1,5 бутылок оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;

8. Для целей дымоудаления производственные цеха оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;

9. В цехе разлива питьевой воды производственное помещение обособить от складского помещения противопожарными преградами;

10. Склад 2-х литровой готовой продукции обособить от других помещений противопожарными преградами;

11. В складском помещении для хранения пленки произвести огнезащиту несущих металлических конструкций;

12. В складском помещении для хранения оборудования произвести огнезащиту несущих металлических конструкций.

13. В гаражно-складском помещении произвести - огнезащиту несущих металлических конструкций;

14. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре выполнить в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, а не открытым способом по горючему основанию;

15. Обеспечить на водопроводную сеть пожаротушения зданий (сооружений), не менее чем от двух гидрантов (в нормативном радиусе 200 метров).

16. Произвести повторную огнезащитную обработку металлических колон в цехе розлива воды, в связи с наличием участков отслоения защитного слоя (краски, огнезащитной обработки).

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2008 №510.

По итогам проверки 24.07.2008 ООО «Время» выдано предписание №510 с требованием выполнить вышеперечисленные мероприятия в срок до ноября 2008 года.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «Время» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Время» в признании незаконными пункты 1-13 и пункт 15 предписания от 24.07.2008 №510.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 Правил установлены требования пожарной безопасности, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности органом в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужило невыполнение ООО «Время» шестнадцати требований предписания №22, выданного по итогам проверки, проведенной 18.02.2008.

При этом не выполненные Обществом в установленный срок требования, содержащиеся в предписании от 18.02.2008 №22, продублированы в предписании от 24.07.2008 №510.

Законность требований органа пожарного надзора, перечисленных в предписании от 18.02.2008, проверена мировым судом в рамках дела о привлечении ООО «Время» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 18.02.2008 №22.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от 20 августа 2008 года мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска, оставленному без изменения решением Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 06 октября 2008 года, из невыполненных Обществом 16 пунктов предписания от 10.02.2008 №22 – 14 признаны законными и обоснованными и только в части требований, касающихся проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения людей о пожаре (п. 14 предписания от 10.02.2008 №22), а также производства огнезащитной обработки металлических колон в цехе розлива воды (п. 42 предписания от 10.02.2008 №22) признаны необоснованными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пункты 1-13 оспариваемого предписания, поскольку мероприятия, указанные ОГПН по г. Ульяновску в пунктах 1-13 оспариваемого предписания, повторяют содержание невыполненных заявителем законных требований предписания от 18.02.2008 №22 и не нарушают права и законных интересов ООО «Время».

Пункт 15 оспариваемого Обществом предписания обязывают заявителя обеспечить на водопроводную сеть пожаротушения зданий (сооружений), не менее чем от двух гидрантов (в нормативном радиусе 200 метров), что соответствует требованиям, изложенным в пункте 8.16 СНиП 2.04.02 -84*.

Суд первой инстанции установил, что в рабочем состоянии находится один гидрант, второй, расположенный за пределами территории предприятия и его невозможно использовать в целях пожаротушения без восстановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемое предписания в части пунктов 1-13 и 15 не нарушают требования законодательства, прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения мероприятий по контролю, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Иные доводы же апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке преюдициальных установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Время» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2008 года по делу № А72-6176/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

Е.Г. Попова