Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А55-15522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                           Дело № А55-15522/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Озолина А.В. (доверенность от 05.04.2008 № К-2371),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-15522/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» (далее – МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, Инспекция) от 11.07.2008 № 886/Е-256 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 заявленные МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 11.07.2008 № 886/Е-256 признано незаконным и отменено.

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит частично изменить решение суда от 05.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, оставить заявленные МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» требования без удовлетворения, оспариваемое постановление административного органа без изменения.

          МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 в ходе мероприятий по контролю в квартире № 135, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чапаева, д. 145, Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлен факт нарушения МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 3.1.1, 5.5.6 и 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ о 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт результатов мероприятия по контролю от 13.05.2008 № Е-256 (л.д. 45), протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 № 001070 (л.д. 43-44), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2008 № 886/Е-256 (л.д. 37-38) о привлечении МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту  прав   лиц,   в   отношении   которых   возбуждено   дело   об   административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал начальник ЖЭУ-14  МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» Сальников И.И. на основании доверенности от 20.02.2008 № 62 (л.д. 47). Вместе с тем, данная доверенность носит общий характер и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств получения заявителем уведомления-вызова от 30.04.2008, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При оценке материалов дела, суд первой инстанции обосновано исходил из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленное административным органом в суд апелляционной инстанции письмо Почты России от 02.12.2008 № 63.72.-39-05/1192 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего получение заявителем уведомления-вызова от 30.04.2008. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции административным органом указано на отсутствие представителя Инспекции в судебном заседании по данному делу по причине участия в другом заседании Арбитражного суда Самарской области. Указанная причина не может быть признана арбитражным апелляционным судом уважительной, поскольку зависит от действий административного органа и не отвечает критериям, указанным в ст. 268 АПК РФ.

          В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-15522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

А.А. Юдкин