Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А49-6308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                            Дело № А49-6308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гастроном», Пензенская область, г. Каменка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2008 года по делу № А49-6308/2008 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Гастроном», Пензенская область, г. Каменка,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, Пензенская область, г. Каменка,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Определением Каменского городского суда Пензенской области от 05.11.2008 в Арбитражный суд Пензенской области направлена на рассмотрение по подведомственности заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном», Общество) об обжаловании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, административный орган) от 22.10.2008 №368 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2008 ООО «Гастроном» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гастроном» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 24.11.2008 и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя административного органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008 ТО Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Гастроном» действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. В ходе проверки торгового отдела по реализации винно-водочных изделий на розлив с услугами общественного питания, принадлежащего ООО «Гастроном» и расположенного по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 10, административным органом выявлены нарушения Обществом санитарных правил, предусмотренных СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – Санитарные правила).

          По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт проверки от 16.10.2008, протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 №443, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 №368 о привлечении ООО «Гастроном» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

          В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, факт нарушения Обществом п. 5.11, п. 5.13, п. 12.1, п. 12.2, п. 13.1 Санитарных правил.

То обстоятельство, что ООО «Гастроном» относится к организации общественного питания подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждаются актом проверки от 16.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2008 №443, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 №368 и другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гастроном» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Довод Общества о приостановлении на момент проведения проверки 16.10.2008 действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Приостановление действия лицензии не изменяло статус объекта, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 10, - организация общественного питания, который подтвержден материалами дела.

         Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2008 года по делу № А49-6308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

                              А.А. Юдкин