Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А55-12378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009г.                                                         Дело № А55-12378/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Металлист-Самара" – Брагин В.Ю. доверенность от 21 марта 2008 года,

от налогового органа – Кручинина М.В., доверенность от 11 января 2009 года № 02-12/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-12378/2008, судья Мехедова В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлист-Самара», г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обстоятельств, изложенных в заявлении, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, о признании решения от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 недействительным в части установления размера штрафа, об уменьшении размера санкции не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным в решении налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не установлено. Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании указанных обстоятельств смягчающими ответственность, о признании решения от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 недействительным в части установления размера штрафа, об уменьшении размера санкции не менее чем в два раза.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Считает, что применение к отношениям по обжалованию решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности трехмесячного срока (положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ), существенно затрудняет реализацию налогоплательщиком права на судебную защиту, когда возможность для обжалования решения в административном порядке не утрачена, однако срок для обращения в суд истекает. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.12.2008 г. № 02-12/238/20422. Считает, что поскольку оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 получено представителем Общества 28.08.2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, то заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не ходатайствуя при этом о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было принято решение от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 о привлечении открытого акционерного общества «Металлист-Самара» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 94 252 руб. При этом копия решения от 23 августа 2007 года № 145/13-15/1965/65 начальником налоговой группы Анисимовой Ю.Ю. была получена 28.08.2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд исходил из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, в соответствии с которым установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил, что заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Обоснованно судом отклонены доводы заявителя, изложенные и в апелляционной жалобе о применении положения п. 4 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку указанная статья определяет порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Отношения, возникающие в связи с обращением юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 138 НК РФ определяет, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-12378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик