Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А65-23353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                                    Дело № А65-23353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Муляушы Миннегалиены, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу № А65-23353/2008 (судья Р.М. Воробьев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Муляушы Миннегалиены, г. Казань,

к Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2008 №10404000-562/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Муляуша Миннегалиена (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня) от 22.10.2008 30.07.2008 №10404000-562/2008 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 в удовлетворенит заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что для расчета штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было использовать стоимость товара, указанную в контракте от 01.09.2006, заключенного с фирмой «Мондиал».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и предпринимателя не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 предпринимателем «MONDIAL Deri ve Tekstil San. Tic A.S.» Турция, был заключен контракт №1-2006 на поставку изделий из кожи и меха.

04.09.2008 во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту в адрес предпринимателя из Турции по авианакладным и инвойсу №44-2008 от 02.09.2008 поступил таможенный груз, одежда верхняя женская и мужская из натурального меха и кожи на общую сумму 177 240 долларов США.

На поступивший товар предприниматель подал ГТД №10404010/08.09.08/0000833 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был произведен досмотр товара, в результате чего обнаружено несоответствие сведений заявленных в ГТД, фактическим данным. В графе 31 ГТД товар №2 п.16 задекларировано «Куртка женская из натурального меха овчины» 38 штук. Фактически обнаружено 44 штуки, то есть на 6 штук больше чем в ГТД.

По данному факту Татарстанской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 18.09.2008 №026-037-01-01151 стоимость недекларированного товара за единицу составляет 15000 руб., не задекларировано 6 штук.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  Татарстанской таможней было вынесено постановление от 22.10.2008 №10404000-562/2008 по делу об административном правонарушении №10404000-562/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 123, частью 1 статьи 124, частью 1 и 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции является правильным, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт наличия незадекларированного товара установлен и подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предпринимателя наложен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 45 000 руб. Рыночная стоимость товара, установлена в результате товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Татарстан» ТПП РФ № 026-037-01-01151 от 18.09.2008.

Как указано в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, являющийся денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении стоимости предмета правонарушения необоснованно не учтено, что согласно контракту от 01.09.206 1-2006, заключенного с фирмой «Мондиал» стоимость данного товара составляет 185 долларов США за 1 шт., а общая стоимость недекларированой части товара составляет 1110 долларов США или 28256 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно пункту 2 названной нормы стоимость изъятых вещей, на которые не установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил иных доказательств о рыночной стоимости товара, то довод заявителя жалобы о том, что Татарстанская таможня неправомерно определила размер штрафа исходя из рыночной стоимости товара, установленной заключением экспертизы № 026-037-01-01151 от 18.09.2008, является несостоятельным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу № А65-23353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.Г. Попова