Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А65-21538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                                    Дело № А65-21538/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители Вайгачев Е.Н., доверенность от 07.11.2008 № 4-5026; Шамшурин А.С., доверенность от 11.01.2009 № 2-7,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсатаровой Светлане Валерьевне, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года по делу № А65-21538/2008 (судья Э.Р. Галиуллин)

по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Абсатаровой Светлане Валерьевне, г. Набережные Челны, с участием заинтересованного лица - открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абсатаровой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.07.2008 за вменяемое правонарушение предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители предпринимателя в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и ОАО «КАМАЗ» не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2008 года в ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером ЗАО «Энерго Логистика» по ГТД № 10404080/040808/0006669 был предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ по договору от 08.01.2008года №300 между ИП Абсатаровой С.В. и ООО «ЕВРОСКЛАД-СЕРВИС» в таможенном режиме «Экспорт». В ГТД указано всего 87 наименований товара согласно прилагаемому списка, код ТН ВЭД РФ 4016930008.

Правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» является ОАО «КАМАЗ», которое обратилось в Набережночелнинский таможенный пост с письмом от 04.08.2008 №07101-261 о приостановлении выпуска товара по ГТД №10404080/040808/0006669 и просьбой разрешить брать под таможенным контролем пробы и образцы экспортируемых товаров.

В ходе осмотра товаров по ГТД № 10404080/040808/0006669, проведенного ОАО «КАМАЗ» выявлено следующее:

1. Товар-синхронизатор в сборе КАМАЗ, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен синхронизатор в сборе КАМАЗ, имеется маркировка обозначения КАМАЗ, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ»;

2. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, упакован в картонную коробку. На карточной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, имеется маркировка обозначения КАМАЗ EURO, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ»;

3. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, имеется маркировка обозначений КАМАЗ и КАМАЗ EURO, которые в свою очередь сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ»;

4.Товар-Локеры (подкрылки защитные) из пластмассы для а/м КАМАЗ в комплекте правая и левая, размещены обозначения КАМАЗ и KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ».

По результатам проверки Татарстанской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности Татарстанская таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное таможней требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный предпринимателем товар маркирован товарными знаками «КАМАZ» и «КАМАЗ».

Общеизвестными товарными знаками являются товарный знак «КАМАЗ», товарный знак «KAMAZ», что подтверждается свидетельствами №36 и №37, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателю - ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны.

Использование данных товарных знаков возможно только с разрешения патентообладателя. Факт использования предпринимателем указанных товарных знаков подтверждается материалами дела. Какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования спорных товарных знаков предпринимателем, не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем продекларирован товар, имеющие товарные знаки «КАМАZ» и «КАМАЗ», сходный до степени смешения с принадлежащим ОАО «КАМАЗ», без соответствующего разрешения правообладателя данных товарных знаков, то есть предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что слова «КАМАЗ» и «КАМАЗ EURO», нанесенные на товар и упаковку, в отношении которых был приостановлен выпуск, используются не как товарный знак, а для обозначения области применения данного товара (запасных частей) для определенных моделей автомобилей КАМАЗ, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 12.09.2008 №1247-2008 на представленных образцах и упаковках образцов используются обозначения сходные до степени смешивания с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №48464, 48465 и с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №36, 37, а действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории РФ товары, представленные для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков.

Довод предпринимателя в обоснование отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он не является производителем спорного товара, а приобрел его у ЗАО «Седан» и у ООО «КамаСтрой», отклоняется, поскольку он, как участник предпринимательской деятельности, приобретая с целью дальнейшей реализации товар, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного предпринимателем, о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Седан», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства о том, что затрагиваются интересы ЗАО «Седан» при рассмотрении данного дела, также предприниматель не обосновал, что решение принято о правах или обязанностях ЗАО «Седан».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неотделимости упаковки от товара и обоснованно принял решение о конфискации предметов административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, ходатайство заявителя апелляционной жалобы, которое им не заявлялось в суде первой инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ЗАО «Седан», а также апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года по делу № А65-21538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Попова