Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А65-22379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 г.                                                                                   Дело № А65-22379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания  Копункиным В.А., с участием:

от ЗАО «Кварт» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу № А65-22379/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ЗАО «Кварт», г.Казань, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2008 года № 2-лх о назначении административного наказания по ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кварт» (далее – ЗАО «Кварт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган)  от 08 октября 2008 г. № 2-лх о назначении административного наказания по ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Решением суда от 13 ноября 2008 г. заявление ЗАО «Кварт» удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 08 октября 2008 г. № 2-лх о привлечении ЗАО «Кварт», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.25, свидетельство о государственной регистрации от 30 августа 2008 г. № 35203, к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленная в материалы дела копия доверенности от 26 ноября 2007 г., выданная директором Общества Машину В.В., носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление Общества – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, и соблюдение административным органом требований административного законодательства, предъявляемых к процедуре привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  30 сентября 2008 г. при проведении плановой проверки Правил пожарной безопасности в лесах базы отдыха «Зеленый бор» на арендуемом участке лесного фонда ЗАО «Кварт».

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории арендованного участка лесного фонда ГБУ РТ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал № 39 выделы 5, 6 допущено засорение промышленными отходами на площади 11,3 кв.м, что является нарушением раздела 2 п.9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

По данному факту в отношении ЗАО «Кварт» в пределах предоставленных полномочий административным органом 30 сентября 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1 (л.д.5) и 08 октября 2008 г. вынесено постановление № 2-лх о привлечении ЗАО «Кварт» к административной ответственности по ст.8.3 2КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6).

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 марта 2007 г. № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Обществу вменено в вину нарушение п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в засорении промышленными отходами на площади 11,3 кв.м арендованного участка лесного фонда ГБУ РТ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал № 39, выделы 5, 6.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основания которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не опровергало, возражения не представило, доводы, приведенные в заявлении в суд, об отсутствии состава административного правонарушения документально не подкрепило, тогда как материалы, представленные административным органом в суд, свидетельствуют о наличии вины Общества.

Довод Общества о том, что к административной ответственности за захламление территории лесного фонда промышленными отходами должна быть привлечена старший кладовщик Новродская Н.В., судом первой инстанции правомерно отклонена.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства. В связи с этим старший кладовщик, выполняя свои трудовые обязанности перед ЗАО «Кварт», действовал от его имени. Действия (бездействие) старшего кладовщика являются одновременно действиями (бездействием) Общества, поэтому ЗАО «Кварт» несет ответственность за нарушение, допущенное его работником.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 г. по результатам плановой проверки ЗАО «Кварт» в присутствии начальника ЖСЭУ ЗАО «Кварт» Машина В.В. и старшего кладовщика по базе отдыха «Зеленый бор» ЗАО «Кварт» Навродской Н.В. был составлен акт, фиксирующий событие административного правонарушения.

В этот же день в присутствии начальника ЖСЭУ  ЗАО «Кварт» Машина В.В., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2007 г., был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 26 июля 2007 г.) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи п. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела не представлено доказательств извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а общая доверенность от 26 ноября 2007 г., выданная Машину В.В., не давала последнему право представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку  не содержала полномочия на представление интересов Общества в данном административном деле.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства направления Обществу уведомления о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В данном случае, дата рассмотрения материалов административного дела зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, который был вручен лицу, не являющемуся законным представителем Общества и не обладающему правом самостоятельно представлять интересы Общества в данном административном деле.

Арбитражный апелляционный суд признает нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кварт», существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Довод апелляционной жалобы о направлении Обществу факсограммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола, не принимается, поскольку она адресована не законному представителю, а начальнику ЖСЭУ ЗАО «КВАРТ», не наделенному полномочием по участию в составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу. Кроме того, из текста факсограммы (вызова) неясно, какой протокол будет составлен и по какому факту нарушения, что не позволяет надлежащим образом обеспечить право на защиту лицу, привлекаемому к административной