Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А65-1824/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

«21» января 2008 г.                                                                                            Дело № А65-1824/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.

с участием:

от истца Прокофьевой Г.Г.: не явилась, извещена;

Прокофьева О.Е., паспорт серия: 9297 № 004688 выданный 02.07.2002 г. УВД г. Зеленодольска и Зеленодольского района РТ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу Прокофьевой Галины Григорьевны и Прокофьевой Ольги Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. о приостановлении производства по делу № А65-1824/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску Прокофьевой Галины Григорьевны и Прокофьевой Ольги Евгеньевны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск к ООО «Алан-ЛТД», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием третьих лиц Габдрахманов Д.Х, г. Казань, Габдрахманов Р.Х., Республика Татарстан, г. Осиново, нотариус Кучмистая Л.И., ООО «Аудиторская фирма «Аудит», г. Казань, об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна, Прокофьева Ольга Евгеньевна г. Зеленодольск (далее истцы) обратились в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Алан-ЛТД» г. Зеленодольск (далее ответчик), с участием третьих лиц Габдрахманова Д.Х., Габдрахманова Р.Х., нотариуса Кучмистой Л.И., ООО «Аудиторской фирмы «Аудит» об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной доли в уставном капитале ООО «Алан-ЛТД».

Свои требования истцы основывают на праве наследства в связи со смертью Прокофьева Е.М. – участника ООО «Алан-ЛТД» с доле в уставном капитале 50%.

Определением суда от 4 декабря 2007г.  производство по делу было приостановлено до получения истцами свидетельства о праве  наследства на долю в уставном капитале ООО «Алан-ЛТД».

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда от 4 декабря 2007г. отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец Прокофьева О.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец Прокофьева Г.Г. просит дело рассмотреть в ее отсутствии, ответчик надлежаще извещен, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 4 декабря 2007г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела предметом исковых требований являются требования наследников участника ООО «Алан-ЛТД» Прокофьева Е.М., об установлении за ними права собственности и внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В силу п. 5 ст. 23 Закона при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 21 Закона, если такое согласие необходимо, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующей дню смерти, либо с согласия наследников выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Порядок определения действительной стоимости доли установлен в п. 8 ст. 23 Закона.

Судом первой инстанции приостановлено производство по делу на основании ст. 144, 145 АПК РФ до получения истцами свидетельства о праве наследства на долю в уставном капитале общества.

В качестве основания сделана ссылка на п. 2 ст. 144 АПК РФ, дающая право арбитражному суду приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает, что аналогия данного пункта с наследственными правами истца является неправомерной, так как перечень оснований для приостановления, приведенный в ст. 144 АПК РФ является конкретным, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К тому же, суд не обосновал невозможность рассмотрения данного иска без свидетельства о праве на наследство, применительно к тому, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 23.04.1991г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому отсутствие свидетельства … не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что факт того, что истцы являются наследниками умершего участника общества Прокофьева Е.М. подтверждено имеющимися в деле документами (заявлением об открытии наследства, принятым нотариусом 12.09.2006г.), а также определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007г., представленным истцом в судебном заседании апелляционного суда.

В определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007г. указано, что заявители (Прокофьева Г.Г. и Прокофьева О.Е.) являются наследниками по закону, но, поскольку между ними и ООО «Алан-ЛТД» имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен, действия нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий, т.е. выдаче свидетельства о праве  наследства на долю в уставном капитале общества, являются правомерными.

Следовательно, свидетельство, до получения которого приостановлено производство по делу № А65-1824/2007, не может быть получено истцами до рассмотрения настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом без учета вышеуказанных обстоятельств и подлежит отмене.

Поскольку по существу заявленных требований рассмотрение дела судом первой инстанции не осуществлялось, суд апелляционной инстанции в силу ст. 266, 268, 272 АПК РФ лишен права на рассмотрение исковых требований, в связи с чем,  направляет дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. о приостановлении производства по делу № А65-1824/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать Прокофьевой Ольге Евгеньевне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                 /Е.А. Серебрякова

                                              /О.Н. Радушева