Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А55-15680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2009 г.                                                                                          Дело № А55-15680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Пичкурова В.А. (доверенность от 07 марта 2008 г. № 4),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Соколова А.В. (доверенность от 23 мая 2008 г. № 2489-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г. по делу №А55-15680/2008 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2008 г. № 294 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по СО, административный орган) от 07 октября 2008 года № 294 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11000 руб.

Решением от 17 ноября 2008 года по делу №А55-15680/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС по СО апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел внеплановую проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Кинель-Черкасского района Самарской области: в детских садах «Тополек», «Фантазия», «Родничок», «Звездочка», «Золотой петушок», «Малышок», «Елочка», «Светлячок» корпус №2 (далее – учреждения). В ходе проверки административный орган выявил несоблюдение требований пожарной безопасности. В учреждениях, как в организациях с массовым пребыванием людей, отсутствовала прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, не была восстановлена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, что является нарушением пунктов 36, 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313. Кроме того, помещения не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о несоблюдении пункта 7.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315, подпункта 6 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323. Указанные нарушения норм пожарной безопасности были отражены в актах от 15 сентября 2008 г. №№ 292-296. Перечисленные нарушения пожарных правил и норм комитетом не оспариваются.

Определением от 15 сентября 2008 г. представитель комитета был вызван на 19 сентября 2008 г. в административный орган для составления и подписания протокола. О факте получения комитетом данного определения свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от 16 сентября 2008 г. за № 1929 на первом листе определения. 19 сентября 2008 г. административный орган составил в отношении комитета протокол № 294, в котором отразил перечисленные нарушения требований пожарной безопасности. Из материалов дела видно, что данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (руководителя комитета – М. В. Копытиной).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку материалами дела подтверждается и комитетом не оспаривается факт извещения о назначении времени и места составления протокола, то административный орган 19 сентября 2008 г. правомерно составил протокол № 294 в отсутствие законного представителя комитета.

Что касается указания в тексте протокола на его составление в присутствии М. В. Копытиной, то административным органом в данном случае была допущена техническая опечатка, которая не повлекла какого-либо нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка комитета на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, является безосновательной. В протоколе об административном правонарушении, который был получен комитетом 24 сентября 2008 г. (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 2007), поименованы права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что указанная информация была доведена до комитета. Кроме того, КоАП РФ не установлена обязательность именно устного разъяснения указанных прав.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении комитета было назначено на 07 октября 2008 г., о чем содержалась запись в протоколе от 19 сентября 2008 г. № 294. Поскольку из материалов дела усматривается факт получения комитетом протокола, то данное обстоятельство со всей очевидностью подтверждает тот факт, что комитету было заблаговременно известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении 07 октября 2008г. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ГУ МЧС по СО вынесло в отношении комитета постановление № 294 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.

Суд первой инстанции, сделав верный вывод о наличии вины в действиях комитета, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается и комитетом не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности в учреждениях.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что здания учреждений являются муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава комитета ему на праве оперативного управления принадлежит имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.3. Устава комитета (с изменениями и дополнениями от 27 апреля 2006 г.) он осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, контролирует техническое состояние и содержание объектов муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на руководителей организаций. При этом, согласно пункту 1 статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 (ППБ 01-03), лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании приведенных правовых норм именно комитет является лицом, ответственным за несоблюдение в учреждениях требований пожарной безопасности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МЧС России по СО правомерно привлекло комитет к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод комитета об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что, по мнению комитета, финансирование мероприятий по соблюдению норм и правил пожарной безопасности должно производиться за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил. Как было указано ранее, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности императивно возложена на лицо, осуществляющее полномочия собственника, то есть в рассматриваемом случае - на комитет. Принятие Правительством Самарской области постановлений от 27 марта 2008 г. №65 «Об утверждении плана мероприятий по обеспечении пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области на 2008 год», от 11 июня 2008 г. №196 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27 марта 2008 г. №65 «Об утверждении плана мероприятий по обеспечении пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области на 2008 год», ведомственной программы Министерства образования и науки Самарской области на 2009 - 2010 годы, в соответствии с которыми мероприятия по противопожарной безопасности реализуются за счет средств областного бюджета, ни при каких обстоятельствах не освобождает собственника и уполномоченных им лиц от возложенной на них обязанности.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 г. по делу №А55-15680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.Г. Попова