Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А72-5416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

12 января 2009 г.                                                                                       Дело № А72-5416/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Ульяновскрегионгаз» Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 11 января 2009г. № 4-юр), Степанова Ю.С. (доверенность от 11 января 2009г.),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Шляпкин В.И. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008г. по делу №А72-5416/2008 (судья Д. М. Замалетдинова), принятое по заявлению ОАО «Ульяновскрегионгаз», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица Шляпкина Виталия Ивановича, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22 июля 2008г. №4535/04-2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» (далее – ООО «Ульяновскрегионгаз», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) от 22.07.2008г. по делу №4535/04-2008.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен гр. Шляпкин В.И.

Решением от 06.10.2008г. по деду №А72-5416/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требование, заявленное ООО «Ульяновскрегионгаз».

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. УФАС по Ульяновской области считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Ульяновскрегионгаз» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие гр. Шляпкина В.И. и представителей УФАС по Улья новской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Ульяновскрегионгаз» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей ООО «Ульяновскрегионгаз» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление гр. Шляпкина В.И. об ущемлении его прав неправомерными действиями ООО «Ульяновскрегионгаз», выразившимися в несоответствии типового договора газоснабжения для бытовых нужд требованиям законодательства, УФАС по Ульяновской области принял решение от 22.07.2008г. по делу №4535/04-2008г., которым признал действия ООО «Ульяновскрегионгаз», выразившиеся в навязывании В.И. Шляпкину невыгодных условий договора газоснабжения для бытовых нужд от 01.11.2006г. №У750178 (пункт 4.7 договора), нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 50-57).

Признавая это решение УФАС по Ульяновской области недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из приказа УФАС по Ульяновской области от 26.06.2006г. №187 следует, что ООО «Ульяновскрегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по распределению газообразного топлива в границах Ульяновской области и включено в реестр субъектов, имеющих долю на рынке более 35%, с долей более 65%.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут быть ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора.

Пунктом 4.7 договора газоснабжения для бытовых нужд от 01.11.2006г. №У750178, заключенного между ООО «Ульяновскрегионгаз» (поставщиком) и гр. Шляпкиным В.И. (потребителем), потребитель обязан в 10-дневный срок после даты наступления соответствующего события информировать поставщика об изменении параметров, влияющих на расчет стоимости газа, указанных в разделе 10 договора (с учетом принятых поставщиком предложений потребителя – т. 1, л.д. 40); после обнаружения поставщиком недостоверных сведений, представленных потребителем для расчета стоимости газа, поставщик в соответствии с полученными данными вправе увеличить стоимость газа за период существования параметра, предшествующий обнаружению, но не более чем за три года (т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее - Правила предоставления услуг) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.

Из содержания пункта 6.2.2 договора следует, что при наличии прибора учета объем потребленного газа определяется исходя из показаний этого прибора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 19.04.2006г. в жилом доме гр. Шляпкина В.И. установлен индивидуальный прибор учета потребленного газа.

Таким образом, с указанной даты гр. Шляпкин В.И. должен самостоятельно определять размер платы за потребленный газ исходя из фактических показаний прибора учета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления услуг к параметрам, определяющим плату за газоснабжение, относятся: общая жилая площадь помещения (квартиры) или жилого дома, норматив потребления газа на отопление (в том числе подсобных помещений жилого дома (помещения для содержания домашнего скота, бани, теплицы), установленной на единицу площади помещения), количество граждан, проживающих в жилом помещении, норматив потребления газа на приготовление пищи (на 1 чел.), норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего снабжения (на 1 чел.), тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с законодательством (руб./куб. м).

Правилами предоставления услуг (в частности, пунктом 57) обязанность по представлению достоверных сведений о параметрах, влияющих на стоимость потребляемого газа, возложена на потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право поставщика на перерасчет стоимости потребленного газа в случае выявления недостоверных сведений о параметрах, влияющих на размер стоимости газа за период существования параметра, предшествующий обнаружению таких сведений, но не более чем за три года, не противоречит нормам гражданского законодательства (в частности, нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности) и положениям Правил предоставления услуг.

Более того, поскольку с 19.04.2006г. гр. Шляпкин В.И. оплачивает потребляемый газ по показаниям индивидуального прибора учета, то по отношению к нему уже не могут применяться вышеприведенные положения подпункта 5 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления услуг.

Поэтому в настоящее время указанные положения пункта 4.7 договора никаким образом не могут нарушать права гр. Шляпкина В.И.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку УФАС по Ульяновской области  на пункт 34 Правил предоставления услуг, поскольку предусмотренный им 6-месячный (максимальный) срок для перерасчета стоимости потребленного газа, применим только при обнаружении несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает присоединенная сеть.

Таким образом, положения пункта 34 Правил предоставления услуг не имеют отношения к содержанию пункта 4.7 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод УФАС по Ульяновской области и гр. Шляпкина В.И. о том, что пунктом 4.7 договора якобы предусмотрено необоснованное взимание поставщиком денежных средств с потребителя. Из буквального содержания пункта 4.7 договора следует, что им предусмотрено право поставщика увеличить стоимость потребленного газа не более чем за три года и только в случае представления потребителем недостоверных сведений для расчета его стоимости, а также установлена возможность получения поставщиком данных о действительных параметрах потребленного газа.

Поэтому, вопреки утверждению УФАС по Ульяновской области в апелляционной жалобе, поставщик изначально не мог применить пункт 4.7 договора во всех возможных случаях расчета стоимости газа исходя из нормативов потребления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт навязывания потребителю условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон.

По смыслу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение лицу заключить договор на таких условиях.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что навязывание невыгодных условий договора будет иметь место лишь при таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента и он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ульяновскрегионгаз» совершило какие-либо действия по принуждению гр. Шляпкина В.И. к заключению договора от 01.11.2006г. №У750178 на невыгодных для него условиях или к навязыванию невыгодных для него изменений в этот договор.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой части пункт 4.7 договора газоснабжения для бытовых нужд от 01.11.2006г. №У750178 не противоречит закону и не нарушает права потребителя, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области является недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области ошибочно считает, что его решение могло быть признано в судебном порядке не недействительным, а незаконным.

Правоприменительная практика исходит из того, что ненормативный правовой акт представляет собой обязательный для исполнения и рассчитанный на однократное применение документ, принимаемый государственным или иным органом в инициативном (одностороннем) порядке и содержащий властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Форма ненормативного правового акта того или иного государственного или иного органа, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. Поэтому форма и наименование ненормативного правового акта не являются необходимыми признаками при его квалификации.

Оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области по форме и содержанию является именно ненормативным правовым актом. В связи с этим данное решение было признано судом первой инстанции недействительным, как это и предусмотрено главой 24  «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области безосновательно утверждает, что в решении суда первой инстанции не указано на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое по настоящему делу решение и какие права и законные интересы ООО «Ульяновскрегионгаз» нарушены этим решением.

Из решения суда первой инстанции следует, что оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области не соответствует вышеприведенным правовым нормам и в связи с этим признано недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области на недействительность отдельных условий договора, являющегося типовым договором, безусловно не может не нарушать права и законные интересы ООО «Ульяновскрегионгаз» в сфере хозяйственной деятельности. Кроме того, это решение УФАС по Ульяновской области является основанием для выдачи ООО «Ульяновскрегионгаз» обязательного для исполнения предписания и для его возможного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные УФАС по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с УФАС по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008г. по делу №А72-5416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        А.А. Юдкин

Е.Г. Попова