Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А65-7347/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2008г.                                                                 Дело № А65-7347/2007

г. Самара         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008г.                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Ганиева Т.М., доверенность от 07.04.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года по делу №А65-7347/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 460 335 руб. долга, 17 262 руб. процентов, 5 000 руб. за оказанные юридические услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о признании актов приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов недействительными,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 460 335 руб. основного долга, 20 995 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в этой части) и 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.138).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 11.11.2005г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль Строй», г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны о признании актов приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы подписанием указанных документов прежним руководителем ООО «Талмас» под влиянием заблуждения со стороны руководителя истца, без выезда на объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года в удовлетворении первоначального заявленного искового требования отказано. Производство по делу в части встречного искового требования прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 54, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда является незаключенным, что истец не имеет права на взыскание задолженности по указанному договору, необоснованны, вследствие неправильного толкования закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит решение суда отменить только в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, исковые требования ООО «Экострой» удовлетворить. В остальной части решение суда не оспаривает, просит не проверять.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда от 11.11.2005 г., по условиям которого истец  обязался выполнить работы по реконструкции торговых площадей в магазине расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 17 (28/14), при этом истец обязался выполнить работы из материалов ответчика  согласно технического задания (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

Согласно   п.   1   ст.   740   ГК   РФ   по договору строительного подряда подрядчик обязуется    в    установленный   договором   срок   построить    по    заданию   заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, стороны в договоре  не указали цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора истец обязался выполнить работы из материалов ответчика (заказчика по договору), согласно техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Однако, стороны в нарушение условий договора не составили и не утвердили технического задания (Приложение № 1).

Договор носит возмездный характер и его цена является существенным условием, что установлено не только положениями ГК РФ, но и вытекает из обычаев делового оборота.

Поскольку в договоре подряда от 11.11.2005г. отсутствует согласованные сторонами существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является незаключенным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  пришел к выводам, что истец  изменил основание иска, ссылаясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ (л.д.138), полагая, что ему следует вернуть 460 335 руб. основного долга, представляющих для него убытки, а поскольку договор подряда от 11.11.2005г. не был заключен, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на возникновение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстнции арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец не изменял основание иска, ссылаясь на те же обстоятельства, а именно: неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и справками о стоимости  на общую сумму 1 328 051 руб. (л.д. 12-25).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 21.11.2006 г. № 25 с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней с момента ею получения (л.д.32).

Ответчик доказательств оплаты за выполненные истцом работы  на сумму  460 335 руб. не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании задолженности за выполненные работы сумму  460 335 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  01.12.2006г. по 27.06.2007г. в размере 20 995 руб. арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика (т.1, л.д.106) о том, что истцом не выполнены работы на сумму 342 960 руб. арбитражный апелляционный суд отклоняет. Недоделки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика о том, что ряд работ были выполнены некачественно, в связи с чем, он вынужден был устранять их силами другой подрядной организации - ООО «Стиль» на сумму 250 880 руб., арбитражный апелляционный суд отвергает.

В нарушение требований п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчик не известил истца о выявленных недостатках. Доказательств получения истцом письма о выявленных недостатках (т.1, л.д. 81) ответчик не представил, а истец отрицает данное обстоятельство. Кроме того,  ответчик в указанном письме сослался на недостатки, которые нельзя отнести к скрытым недостаткам.

С учетом изложенного,  и в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования и распределения судебных расходов подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Расходы  по оплате услуг представителя арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года по делу №А65-7347/2007 в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования и распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан 498 402 руб., из них: 460 335 руб. - задолженность за выполненные работы, 20 995 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 072 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                            С.Ш. Романенко