Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-6732/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                             Дело № А55-6732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Ривкинд Е.О. и представитель Белогорцева О.А., доверенность от 01.04.2008 г. №2;

от ответчика – представитель Тапилин Ю.М., доверенность от 19.12.2008 г. №01/04-1257;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. по делу №А55-6732/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г.Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Мемориал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание -  склад, литера 4, площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69. В обоснование своего требования истец указал, что указанное здание было им построено в 2007 году без получения необходимых разрешений и согласований.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, указала на необоснованности исковых требований истца, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного строения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года исковые требования истца удовлетворены, за ООО «Мемориал» признано право собственности в отношении нежилого здания -  склада, литера 4, площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Мемориал» отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано соответствие самовольной постройки противопожарным правилам и нормам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность самовольно построенного здания и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2008 г. серия 63-АВ № 583150 усматривается, что ООО «Мемориал» является собственником землепользования площадью 4144,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69. Указанное право приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2008 г. № 128_2008/к, заключенным с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Из технического паспорта от 7.03.2008 г. на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 69, усматривается, что здание построено в 2007 году, его площадь – 728,4 кв.м.

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:07400001:0612 усматривается, что самовольно возведенное здание склада находится в пределах границ земельного участка.

В обоснование безопасности самовольно построенного строения и отсутствия нарушения прав иных лиц истец представил  в суд первой инстанции:

- заключение ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию склада, согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация здания возможна и безопасна;

- заключение отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе г. Самары» от 30.04.2008 г. №165 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому самовольное строение нежилого здания (склада) по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 69 соответствует требованиям санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к строениям такого типа;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому использование земельного участка для размещения нежилого здания склада соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне;

- экспертное заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» от 20.09.2008 г., согласно выводам которого запроектированное и построенное здание склада соответствует нормам пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Представленное заключение ЗАО «Горжилпроект» и экспертное заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» доказательствами пожарной безопасности самовольной постройки не является.

Представители истца в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представить надлежащие доказательства противопожарной безопасности самовольной постройки отказались.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорная самовольная постройка соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством санитарной безопасности самовольной постройки, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Истцом заключение уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора по спорному объекту капитального строительства не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу №А55-6732/2008  подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-6732/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»в пользу Администрации городского округа Самара расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко