Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-14258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                             Дело №А65-14258/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – до перерыва – представитель Евстафьев А.В., доверенность № б/н от 24.12.2008 г., после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва – представитель Баязитов А.Р., доверенность №5 от 02.09.2008 г., представитель Мамзиков В.В., паспорт 9205 415952 выдан 23.05.2005 г., выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Юность» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу №А65-14258/2008, судья Гаврилов М.В.

по иску закрытого акционерного общества «Техноинновация», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г.Казань

о взыскании 136.530 руб. неосновательного обогащения, 12.249 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2007 г. по 29.07.2008 г., 16.000 судебных издержек (стоимости услуг представителя),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юность»

к закрытому акционерному обществу «Техноинновация»

о взыскании 230.900 руб. неосновательного обогащения, 33.511 руб. 25 коп. процентов, 34.186 руб. 80 коп. убытков, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЗАО «Техноинновация» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Юность» о взыскании 136.530 руб. неосновательного обогащения, 12.249 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2007 г. по 29.07.2008 г., 16.000 судебных издержек (стоимости услуг представителя). В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами 7.05.2007 г. договора аренды ответчику истцом было передано нежилое помещение общей площадью 151,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова 35. Указанным помещением ответчик пользовался с 7 мая 2007 года по 31 октября 2007 года, при этом за два последних месяца (сентябрь и октябрь 2007 года) ответчик не уплатил истцу обусловленные договором арендные платежи. Судебными актами, принятыми по делу №А65-26746/2007 упомянутый договор от 7.05.2007 г. признан незаключенным.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Юность» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ЗАО «Техноинновация» о возврате суммы неосновательного обогащения 230.900 руб., процентов за неосновательное использование денежных средств в сумме 33.511 руб. 25 коп., убытков в сумме 34.186 руб. 80 коп. Всего ООО «Юность» просило взыскать с ЗАО «Техноинновация» 298.598 руб. 1 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб. При этом свои требования истец обосновал тем, что уплачивая арендные платежи он фактически помещением не пользовался, т.к. в силу произведенной арендодателем незаконной перепланировки не имел возможности использовать арендуемое помещение по предполагаемому назначению – для размещения магазина и бара.

ЗАО «Техноинновация» с встречными исковыми требованиями ООО «Юность» не согласилось, указало, что помещение передавалось ООО «Юность» в аренду для использования под торговую площадь, при этом специальное назначение – размещение продовольственного магазина и бара в договоре не оговаривалось. ООО «Юность» в своих письмах признавало факт использования арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юность» в пользу ЗАО «Техноинновация» взыскано неосновательное обогащение в сумме 136.530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.897 руб. 02 коп., 4.434 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Техноинновация» отказано.

Этим же решением суд первой инстанции отказал ООО «Юность» в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Техноинновация» полностью.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ООО «Юность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушениями норм материального и процессуального закона.

При этом ООО «Юность» в жалобе приводит следующие доводы.

В обжалуемом решении, как указано в жалобе, Арбитражный суд Республики Татарстан ссылается как на доказанные обстоятельства, на документы, свидетельские показания, исследованные в рамках иного дела. Кроме того заявитель в жалобе указывает, что истец до сдачи помещения в аренду осуществил перепланировку объекта, не узаконив ее в установленном порядке, чем лишил ООО «Юность» возможности получить положительные заключения от органов санитарно-гигиенического надзора на организацию в арендуемом помещении торговли. Кроме того, ООО «Юность» в жалобе указывает, что в октябре 2007 г. ЗАО «Техноинновация» ограничило доступ ответчика в помещение.

В силу этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Юность» в силу недобросовестного поведения истца было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Баязитов А.Р. на ее удовлетворении настаивает, просит об отмене обжалуемого судебного акта, в дополнение к высказанным в жалобе доводам указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд безосновательно приравнял цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование помещением, к арендной плате, установленной незаключенным договором. В доказательство своей позиции представителем суду была представлена распечатка с сайта ОАО СК «Единая арендная система» о стоимости аренды склада на ул. Гладилова 53 в сентябре 2007 г. 90 руб./кв.м. в месяц.

Представитель ЗАО «Техноииновация» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 25 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 14.45 часов 26 декабря 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору №13 от 7.05.2007 г. ЗАО «Техноинновация» передало в аренду ООО «Юность» нежилое помещение общей площадью 151,7 кв.м. (полезная площадь 128,6 кв.м.) по адресу: ул. Гладилова, 35. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении №1 к договору: с 7.05.2007 г. 48.860 руб. в месяц, с 1.06.2007 г. – 60.680 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 г. стороны установили размер арендной платы с 1.10.2007 г. – 75.850 руб. в месяц.

Актом от 7.05.2007 г. установлено, что указанное выше помещение было передано истцом ответчику.

Актом от 31.10.2007 г. подтверждается, что данное помещение было возвращено ответчиком истцу.

Актами от 31.05.2007 г., 29.06.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г. истец и ответчик совместно подтвердили оказание истцом и принятие ответчиком услуги – предоставление в аренду торгового помещения (без каких-либо претензий) соответственно за май, июнь, июль и август 2007 года.

Платежными поручениями от 29.05.2007 г., 18.07.2007 г., 19.09.2007 г. подтверждается оплата ООО «Юность» в пользу ЗАО «Техноинновация» арендных платежей по договору от 7.05.2007 г. в сумме 48.860 руб., 20.000 руб., 162.040 руб.,

10.07.2008 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения 136.530 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2008 года иск ЗАО «Техноинновация» к ООО «Юность» о взыскании задолженности по арендным платежам оставлен без удовлетворения, при этом суд сделал вывод о том, что договор аренды от 7.05.2007 г. между ЗАО «Техноинновация» и ООО «Юность» не является заключенным, т.к. предмет договора сторонами не согласован.   

По договору на проведение услуг от 8.06.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» провел по поручению и в интересах ООО «Юность» экспертизу о возможности размещения магазина и бара по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 35. Стоимость оказанной услуги – 1.346 руб. 80 коп.

По договору о выполнении проектно-сметных работ от 11.07.2007 г. ООО «Предприятие «Унтех» в интересах ООО «Юность» выполнило разработку проектно-сметной документации на «Проект магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Гладилова, 35». Стоимость оказанной услуги – 55.000 руб., в т.ч. 30.000 руб. авансовый платеж, 25.000 руб. – после подписания акта приемки выполненных работ.

По договору на проведение услуг от 9.08.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» провел по поручению и в интересах ООО «Юность» экспертизу рабочего проекта реконструкции магазина и бара по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 35. Стоимость оказанной услуги – 2.840 руб., оплачена платежным поручением от 14.08.2007 г.

По договору на оказание юридических услуг от 18.10.2007 г. ООО «Агро» приняло на себя обязательство перед ЗАО «Техноинновация» об оказании истцу юридической помощи. Стоимость услуг по договору определена в 16.000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Факт использования помещения ответчиком (по первоначальному иску) подтверждается актами приема – передачи помещения, в соответствии с которыми ООО «Юность» приняло помещение 7.05.2007 г. и возвратило его ЗАО «Техноинновация» 31.10.2007 г.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности использовать помещение по предназначению, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств и, в частности, текста договора усматривается, что помещение передавалось ответчику (по первоначальному иску) для организации торговли, при этом организация торговли именно продовольственными товарами и организация в арендуемом помещении бара – сторонами не оговаривалась.

Из акта от 7.05.2007 г. усматривается, что ООО «Юность» приняла от ЗАО «Техноинновация» во временное пользование нежилое помещение, при этом перед приемкой помещение было осмотрено и признано пригодным к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности использовать помещение по назначению, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, сославшись в решении на письменные объяснения граждан (а не на свидетельские показания, как ошибочно указывает в жалобе ответчик) – является правильным, однако данное нарушение, вопреки несостоятельному мнению заявителя апелляционной жалобы, не привело и не могло привести суд к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о необоснованности применения судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения цена договора аренды, признанного судом незаключенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отвергает как несостоятельные, поскольку упомянутый договор был признан незаключенным исключительно в связи с несогласованностью сторонами предмета договора – арендуемого помещения, при этом, в отношении цены аренды стороны в договоре достигли согласия, в том числе и на основании осмотра помещения ответчиком.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство о существовании иной цены аренды в указанном месте – судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку арендуемое помещение предоставлялось ответчику для организации торговли, а представленные ответчиком данные характеризуют размер арендной платы складского помещения, что не может быть признано ценой аренды аналогичного помещения.

В силу этого жалобы ООО «Юность» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года, принятое по делу № А65-14258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко