Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-4346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 года                                                                                           Дело № А55-4346/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ПТС» – представитель Крючкова И.А., доверенность от 04.09.2008 г. № 12;

от истца ООО «Фирма «Автосервис» – представитель Творогова Т.С., доверенность от 28.02.2007 г.;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самары – представитель Шамилина Е.Ю., доверенность от 15.08.2008 г. № 4047;

от третьего лица ОАО «ЗиТ» – представитель Пац О.Н., доверенность от 31.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»,            г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 г., принятое по делу №А55-4346/2007 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Автосервис», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», г. Самара,

Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Завод им. А.М. Тарасова», г. Самара,

о признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автосервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ЗАО «Предприятие тепловых сетей» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципальной казны №000067М от 09.10.2006г в части передачи объекта недвижимости, указанного в Приложении №1, №п/п 36-нежилое здание кадастровый (условный) номер 63-63-01/142/2006-174, инвентарный номер 36:401:001:0004911840:0000, литера А-А1, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.194 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 31 октября 2008г. по делу № А55-4346/2007 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципальной казны №000067М от 09.10.2006г. в части передачи объекта недвижимости, указанного в Приложении №1, №п/п 36-нежилое здание кадастровый (условный) номер 63-63-01/142/2006-174, инвентарный номер 36:401:001:0004911840:0000, литера А-А1, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.194 А.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ПТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации «требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе».

Однако, ООО «Автосервис» невозможно отнести к категории лиц, имеющих право оспорить сделку по передаче в аренду имущества, указанного в договоре аренды муниципальной казны.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Автосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самары, и ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение необоснованным и незаконным.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара, правопреемником которого  является Департамент управления имуществом городского округа Самары, и  ЗАО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор аренды муниципальной казны №000067М (том 1 л.д.8-11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 36 перечня арендованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, указано нежилое здание кадастровый (условный) номер 63-63-01/142/2006-174, инвентарный номер 36:401:001:0004911840:0000, литера А-А1, площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.194 А.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в Приложении №1 к договору, №п/п 36-нежилое здание, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Самара, о чем 29 июня 2006 года внесена соответствующая запись в ЕГРП и выдано свидетельство (том 1 л.д.19).     

Основанием для регистрации права собственности  послужило решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.06г. по делу А55-6756/2005 (том 1 л.д.21), которое было отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.06г. (том 1 л.д.20), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела было вынесено решение от  04.06.07г., подтвержденное постановлением суда апелляционной инстанции, которым признано право собственности.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.07г. и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные при новом рассмотрении по делу А55-6756/2005, отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2007г. (том 3 л.д.130,131), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.      Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.03.08г. (том 3 л.д.146,147) в иске Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права муниципальной собственности на спорный объект отказал, арбитражный суд кассационной инстанции 18.08.08г. вынес постановление (том 4 л.д.4,5), которым указанное выше решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В качестве правоустанавливающих оснований для государственной регистрации за Муниципальным образованием городской округ Самара права собственности на спорный объект послужил судебный акт арбитражного суда, который отменен судом вышестоящей инстанции.      Таким образом, считая, что Муниципальное образование городской округ Самара не обладал титулом собственника, истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ничтожность спорной сделки - договора аренды муниципальной казны в части передачи указанного нежилого здания противоречит закону - статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо уполномоченному им лицу.

Вступившие в законную силу судебные акты: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2008 года, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 марта 2008 года по делу №А65-31090/2007 согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Автосервис» невозможно отнести к категории лиц, имеющих право оспорить сделку по передаче в аренду имущества, указанного в договоре аренды муниципальной казны, несостоятелен.

Поскольку в соответствии с пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Так суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства заинтересованности истца подтверждается документально, а именно: 10 октября 1989 года между Куйбышевским заводом КЗАТЭ им Тарасова А.М. и кооперативом «Автосервис» заключен договор аренды б/н (том 2 л.д.28-31) с приложениями, согласно которого последний принял в пользование здание бывшей котельной площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: г. Куйбышев, ул. Ново-Садовая, 194А.

Постановлением Администрации Промышленного района  от 01.03.93г. №1471 (том 3 л.д.93) было зарегистрировано ТОО фирма «Автосервис», согласно п.1.1. Устава (том 3 л.д.94-103) ТОО фирма «Автосервис» является правопреемником кооператива «Автосервис».

Вышеуказанный договор сохранил свое действие и согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений сто стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 20-22.02.2002 г. по делу № А55-10367/01-7 и от 10.06.04г. по делу А55-12495/2003-16.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008г. по делу № А55-4346/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 г. по делу №А55-4346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»,                           г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева        

                                                                                                                             Е.Г. Демина