Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А49-5439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009г.                                                                                  Дело №А49-5439/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании

от истца  - представителя Семынина П.А.. доверенность от 22.01.2008г. № 01/61,

без участия в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Макси»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008г. по делу №А49-5439/2008 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ», Ростовская область, г. Таганрог в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси», г. Пенза,

о взыскании 458 187,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее – истец, ООО «ИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – ответчик, ООО «Макси») о взыскании  458 187,68 руб., в том числе: 430 479 руб. 85 коп. - задолженность по оплате поставленной в соответствии с договором № ИП-07/299ОП от 19.10.2007г. металлопродукции, 6 913,46 руб. - штрафная неустойка за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г., 20 794,37 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г. (л.д.4-5). Требования заявлены в соответствии со ст. 309, 330, 823  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 г. по делу №А49-5439/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Макси» в пользу ООО «ИНПРОМ» 408 187,68 руб.,  в том числе 380 479,85 руб. – долг,

 6 913,46 руб. штрафная неустойка, 20 794,37 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 663,75 руб. в остальной части иска отказал, в связи с уплатой (л.д.110-114).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом ООО «Макси» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 794,37 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 69 АПК РФ. Как следствие, данная норма была необоснованно не применена при решении спора, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его обоснованным и законным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - заявитель жалобы, извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя  ОО « Макси».

Согласно ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом, лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании участвующий в деле представитель истца соответствующие возражения не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. между ОАО «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Пенза и ООО «МАКСИ» заключен договор поставки № ИП-07/299ОП.

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2008г. с возможностью дальнейшей пролангации. Наименование, цена, количество, ассортимент определяются согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью  договора ( п.1.1.1, 1.3).

В соответствии с п.3.4. покупатель обязан производить 100% оплату каждой партии продукции согласно счета- фактуры Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются, в случаях, если в спецификациях согласовано иное .

В п.5.3. стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате продукции.

Факт поставки ответчику продукции на общую сумму 430 479,85 руб. подтвержден товарной накладной от 30.06.2008г. № ПЕ060574 и доверенностью от 30.06.2008г. № 181 выданной на имя Муравьева Б.Ф. на получение товара.

Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не отрицал и на момент рассмотрения дела погасил ее частично в размере 50 000 рублей  (платежное поручение от 28.10.2008г. № 725) , в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом  составила 380 479,85 руб. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «ИНПРОМ» о взыскании с ООО «МАКСИ» суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 380 479 руб. 85 коп., в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - штрафную неустойку, размер которой определен п. 5.3. вышеназванного  договора поставки и составляет 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательств по оплате продукции. Просрочка в оплате продукции подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

За период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г. размер начисленной неустойки составляет 6913 руб. 46 коп.

Начисленная  неустойка не является несоразмерной  последствиям нарушения  обязательства , поскольку определенный в договоре ее размер - 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, кроме того, ответчику была предоставлена отсрочка платежа  30 календарных дней, общий размер требуемой истцом к взысканию неустойки  соразмерен сумме основного долга.

Доводы ответчика о неправильном толковании и необоснованном не применении ст. 69 АПК РФ суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно не применил ст. 69 АПК РФ поскольку правовая квалификация условий договора, ранее данная судом при рассмотрения дела А49-4390/2008-129,9 не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

Суд правильно истолковал содержание п.5.4. оспариваемого договора, которым предусмотрена обязанность истца по оплате предоставленного истцом коммерческого кредита.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Пунктом п.5.4. договора поставки от 19.10.2007г. №ИП-07/299ОП, стороны предусмотрели, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Стороны прямо указали , что   проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с изложенным, установленные проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа.

Как видно из спецификации ответчику предоставлен коммерческий кредит (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20 794,37 руб. за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г.

Размер предъявляемых к взысканию процентов ответчик не оспорил, в связи, с чем  суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 794,37 руб. за период с 31.07.2008г. по 18.08.2008г.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2008 года по делу № А49-5439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко