Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А72-1906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009г.                                                                                  Дело №А72-1906/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М.. Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Фомичевой Н.Н., доверенность от 14.02.2008г. № 1414-04,

от ответчика - Байдакова Ю.В., протокол № 26 общего собрания от 01.01.2008г.,

от 3-его лица - представителя Фомичевой Н.Н., доверенность от 02.03.2007г. № 1116-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2008г. по делу №А72-1906/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

принятое по иску Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Юпитер-ВТФ», г. Ульяновск,

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании  5 770 000 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ», г. Ульяновск,

к Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о понуждении принять объект инвестирования,

УСТАНОВИЛ: 

Администрация (Мэрия) города Ульяновска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Юпитер-ВТФ» (далее – ОАО «Юпитер-ВТФ», ответчик) о взыскании в пользу мэрии 5 770 000 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска (далее – Комитет) (т.1 л.д.1-2).

Ответчик подал встречное исковое требование, в котором просил обязать мэрию г. Ульяновска принять объект инвестирования «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», кадастровый номер 73:24:041905:73: 00390700001 по ул. Гончарова, 2 а, полученный ОАО « Юпитер - ВТФ» по акту приема- передачи от 29.08.2003.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска, отказ принят судом, производство по встречному исковому заявлению прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября  2008 г. по делу №А72-1906/2008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ 5 770 000 рублей отказано (т.2 л.д.116-117).

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120-121). Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована ст. 1103 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы в п.3 ст. 1103 ГК РФ указано на соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о возврате по исполненной  недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 5 770 000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, по тем же основаниям, что и представитель истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А72-1906/08.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003г. между Администрацией г. Ульяновска (правопреемником которой является Мэрия г.Ульяновска) и ОАО «Юпитер-ВТФ» заключен инвестиционный контракт №04-013 (т.1 л.д.11-13).

По акту от 29.08. 2003 года Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска передал, а ОАО « Юпитер ВТФ» приняло объект инвестирования (т.1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 30.07.2002г. (том.1 л.д. 89) объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» собственником которого являлся город Ульяновск.

В соответствии с отчетом «Инфо-Центр Аудит» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (здания кинотеатра «Рассвет», включая стоимость права аренды земельного участка), расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2А, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.04.2003г. составляет 5 770 000 руб., в том числе 1 850 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка.

В связи со сносом полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет» глава города. Ульяновска постановлением № 1594 от 29.05.2006 принял решение об исключении из реестра муниципальной собственности объекта недвижимости по ул.Гончарова, 2а. (том.1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007г. по делу № А72-2234/07-9/83, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 12.11.2007г. (т.1 л.д. 27-31) отказано в признании недействительным постановления главы города Ульяновска № 1594 от 29.05.2006.

На основании постановления Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Ульяновской области от 19.03.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права в связи с ликвидацией объекта, что подтверждается отметкой о прекращении права, сделанной на свидетельстве, и письмом УФРС по Ульяновской области от 23.05.2007г. № 4616 (том.1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу № А72-7435/06-19/162, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г., инвестиционный контракт от 25.08.2003 №04-013, заключенный между Администрацией г.Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ» признан недействительным. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной следки в рамках дела № А72-7435/06-19/162 не рассматривался.

В рамках настоящего дела Мэрия просит в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость объекта, применив нормы неосновательного обогащения в связи с ликвидацией объекта.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А72-7435/06-19/162 инвестиционный контракт № 04-013, во исполнение которого передан спорный объект, квалифицирован как договор простого товарищества, заключенный с целью прикрыть приватизацию муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1043 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В данном случае последствиями исполнения сторонами инвестиционного контракта № 04-013 должно было быть возникновение собственности ОАО «Юпитер-ВТФ» на спорный объект (полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет»).

Право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности ОАО «Юпитер - ВТФ» на полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет».  

Довод Комитета, что спорный объект выбыл из муниципальной собственности в связи с его физическим уничтожением является несостоятельным, поскольку право на спорный объект прекращено по инициативе единственного собственника - города Ульяновска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенная сторонами сделка, не породила тех юридических последствий, которые возникли бы у них в силу ее исполнения, а значит, она не была исполнена, следовательно, нормы неосновательного обогащения к возникшим отношениям применению не подлежат.

Применение реституции в том виде, в котором заявил истец, предполагает передачу одной стороне денег взамен того, что другая сторона оставит за собой право на переданное ей имущество (в том числе и право аренды земельного участка), что противоречит юридическим последствиям недействительности совершенной сделки и не способствует возвращению сторон в первоначальное состояние.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе мэрия не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2008 года по делу №А72-1906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш.Романенко