Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-13259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                                        дело № А65-13259/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего  лица   –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября  2008 года по делу А65-13259/2008 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ООО «Торговая  компания «ПиК», Республика  Татарстан, г.  Набережные  Челны,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица – Вахитовского  РУВД г. Казани,  г. Казань,

о признании незаконным  и отмене  постановления от 07.07.2008г. № 46/08а о назначении административного  наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая  компания «ПиК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным  и отмене  постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 07.07.2008г. № 46/08а (т.1,л.д.10) о назначении  Обществу административного наказания,  предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008г. заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 07.07.2008г. № 46/08а признано незаконным и отменено. Производство  по  делу об административном правонарушении  в  отношении ООО «Торговая  компания «ПиК» прекращено.

Межрайонная  ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 30.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан,  ООО «Торговая  компания «ПиК»,  Вахитовского  РУВД г. Казани  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП Вахитовского РУВД г. Казани  22 мая 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в универсаме «Народный», принадлежащем ООО «Торговая  компания «ПиК», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.5.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г.  № 55 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80), пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продавец универсама «Народный» Владимирова А.И. осуществляла реализацию несовершеннолетнему Иванову М.Э. (07.06.1990 года рождения)  алкогольную продукцию, а именно: напиток газированный слабоалкогольный коктейль «Бзейзер красный виноград», содержание алкоголя 8%, емкостью 1,5 л., стоимостью 44 руб. 34 коп.

По данному факту в отношении Общества составлен акт №82 от 22.05.2008г., протокол об  административном правонарушении №246 от 25.06.2008г., на  основании которых вынесено постановление №46/08а от 07.07.2008г. о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего

Реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №  55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 8 февраля 2006 года №  80).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и  алкогольной продукции» от 22.11.1995г.  №171- ФЗ (с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.01.1999г.  №18-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. № 80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод заявителя о том, что протокол составлен в нарушение срока установленного ст. 28.5 КоАП РФ, на основании следующего.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола  не является  пресекательным, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод суда о том, что нарушение срока составления протокола является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, был бы ошибочным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, процедура привлечения к административной ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, ответчиком соблюдена.

Однако в  соответствии  с  частью 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении,  и  проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии  со ст.  1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного производства (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Как следует из  имеющихся в материалах дела свидетельских показаний несовершеннолетнего Иванова М.Э., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции  в качестве свидетеля, он совершил контрольную закупку по указанию проверяющих ( т.1,л.д.120).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том,  что действия проверяющих носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Между тем, третье лицо призванное предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для проверки и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (напиток газированный слабоалкогольный коктейль «Бзейзер красный виноград»), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Более того, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний  Иванов Михаил Эдуардович находится на учете в ОПДН.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, (провокационные действия, преднамеренное использование несовершеннолетнего лица) и  не доказывают факт совершения заявителем правонарушения, поскольку доказательства, полученные в ходе проверки не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, административный орган, принимая обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не доказал наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением налогового органа, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года по делу №А65-13259/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова