Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-11550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                 Дело № А55-11550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Кочеткова Ю.А., доверенность от 23.12.2008 г. №8619;

от ответчика – представитель Мостовая К.В., доверенность от 19.12.2008 г. №01/04-1291;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по делу №А55-11550/2008, судья Богданова Р.М.

по иску закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», г.Самара

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности,

установил:

ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в отношении самовольно возведенного здания гаража, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 «Б».

Исковое требование обосновано истцом нахождением спорного здания на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, завершением строительства в 2006 году без оформления надлежащей разрешительной документации. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с иском не согласилась, в отзыве указала, что истцом не представлены доказательства прав на земельный участок, на котором находится спорное здание, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение в случае сохранения самовольной постройки прав и интересов третьих лиц, в т.ч. заключение о противопожарной безопасности здания, соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии, заключение о соответствии здания градостроительным правилам и нормам, не представил доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года иск удовлетворен, за ЗАО «СГЭС» признано право собственности в отношении гаража, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова 112 «Б».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не были суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие гаража требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиенической безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «СГЭС» указало, что им представлены заключение отдела Госпожарнадзора от 23.04.2008 г., уполномоченного в силу законодательства на выдачу подобных заключений, кроме того истец в отзыве указал, что им представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», являющееся надлежащим доказательством санитарно-гигиенической безопасности объекта самовольной постройки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Мостовая К.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Кочеткова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность самовольной постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству № 65068 от 10.01.1993 г. Самарским городским электрическим сетям постановлением администрации г. Самары от 14.12.1992 г. №1187 выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1155 га под базой Волжского сетевого района по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова 112 а.

Из технического паспорта усматривается, что здание гаража ВСР расположено по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, 112 «Б», площадь здания (литера А) по наружному обмеру 36,4 кв.м., год постройки – 2005.

Согласно техническому отчету ООО «ИМТОС» от 20.05.2008 г. техническое состояние несущих конструкций и в целом здания гаража на базе ВСР по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 «Б» работоспособное, однако при обследовании были выявлены зазоры между самонесущими стенами и плитами перекрытия, следы протечек воды, оценки которым дано не было.

Письмом без номера от 23.04.2008 г. Отдел госпожарнадзора г.о. Самара сообщил о проведении проверки объектов ЗАО «СГЭС», в т.ч. спорного гаража, при этом было установлено, что нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц не выявлено.

Согласно заключению №507 от 11.06.2008 г. врача-эксперта отдела в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», утвержденного заведующим отделения нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Г.Димитрова, 112 «Б» соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

По сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.10.2008 г. №Д05-01-01/12374-0-1 размещение гаража по адресу: г. Самара, ул.Г.Димитрова 112 «Б» не противоречит карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре.

Из Плана установления границ земельного участка под базу ВСР усматривается, что спорное строение находится в пределах границ земельного участка, выделенного истцу.

Распоряжением администрации Промышленного района от 14.01.2003 г. №35 базе Волжского сетевого района РП-604, принадлежащей ЗАО «СГЭС» присвоен адрес: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 «Б».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Представленное заключение ООО «ИМТОС» и письмо без номера от 23.04.2008 г. Отдела госпожарнадзора г.о. Самара надлежащими доказательствами пожарной безопасности самовольной постройки не является.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорная самовольная постройка соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако и данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством санитарной безопасности самовольной постройки, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

Истцом в дополнение к заключению была представлена доверенность, выданная Главным санитарным врачом Самарской области 28.12.2007 г. заведующему санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (в числе иных полномочий) на право подписания экспертных заключений.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для принятия данного доказательства как надлежащего.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако, из содержания действующего законодательства усматривается, что право подписание письменных заключений о результатах санитарно-гигиенического обследования зданий и сооружений является специальным полномочием должностного лица – главного санитарного врача субъекта федерации (либо его заместителем). Законодательство не допускает возможности передачи указанного полномочия иному должностному лицу, в том числе и на основании выдачи доверенности.

На основании пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Истцом заключение уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора по спорному объекту капитального строительства не представлено.

Представитель истца в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представить надлежащие доказательства противопожарной безопасности и санитарно-гигиенической самовольной постройки отказалась.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по делу №А55-11550/2008  подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по делу № А55-11550/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» в пользу Администрации городского округа Самара государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  Е.Г.Демина