Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-13613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 г.                                                                             Дело №А65-13613/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Таран Е.П., доверенность №2 от 29.11.2007 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Санта» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу №А65-13613/2008, судья Коротенко С.И.

по иску открытого акционерного общества «Казанский медико-инструментальный завод», г.Казань

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Санта», Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Матюшино,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань;

- Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г.Казань;

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ОАО «Казанский МИЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Санаторий «Санта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своего требования истец указал, что он является арендатором земельного участка площадью 32374 кв.м. с кадастровым номером 16:24:090802:0011, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, территория базы отдыха ОАО «КМИЗ» в д. Матюшино. Ответчик, как указал истец, самовольно захватил часть предоставленного истцу в аренду земельного участка площадью 209 кв.м., огородив ее металлическим забором. Правовыми обоснованиями иска истец указал положения статей 260 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и просил устранить препятствие в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка и переноса металлического забора с территории ОАО «КМИЗ» в границы земельного участка ЗАО «Санаторий «Санта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан.

Ответчик ЗАО «Санаторий «Санта» полагало, что факт неправомерного занятия земельного участка является недоказанным и просило в иске отказать, т.к. требования истца не ясны, все доказательства, представленные истцом носят косвенный характер.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление просит о его удовлетворении, полагая о законности и обоснованности исковых требований истца.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в отзыве на исковое заявление просит о его удовлетворении, полагая о законности и обоснованности исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года иск удовлетворен, на ЗАО «Санаторий «Санта» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 209  кв.м. путем переноса металлического забора с территории земельного участка, принадлежащего ОАО «КМИЗ» с кадастровым номером 16:24:09 08 02:0011, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, территория базы отдых ОАО «КМИЗ», в 100 м южнее, в границу земельного участка, принадлежащего ЗАО «Санаторий «Санта» с кадастровым номером 16:24:09 04 01:0027, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ответчик ЗАО «Санаторий «Санта» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что выводы суда сделаны на основании представленных истцом недопустимых доказательств – фотографий спорного земельного участка, материалов проверок Управления Роснедвижимости. Далее в жалобе ответчик указывает, что письма прокуратуры доказательствами быть не могут, отзыв Министерства земельных и имущественных отношений, поддержавшего позицию истца, не содержит какого-либо обоснования, суду не было представлено в качестве доказательств каких-либо заключений экспертов. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что он не был ознакомлен с частью документов, приобщенных истцом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «КМИЗ» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобе ответчика – подлежит отклонению, поскольку факт самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 209 кв.м. подтвержден кадастровыми планами, схемами и иными письменными доказательствами – материалами административного дела, возбужденного Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан, для разрешения возникшего спора необходимости приглашать экспертов не было, ответчиком суду первой инстанции ходатайство о необходимости проведения экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика о недопустимости рассмотренных судом доказательств являются несостоятельными. Представленные истцом фотографии судом не использовались в качестве доказательств, более того, представитель ответчика в судебном заседании сомнений в подлинности фотографий не высказывал и давал по ним свои пояснения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком не доказана правомерность занятия им спорного земельного участка.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жалоба не подлежит удовлетворению, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику (кадастровый номер 6:24:09 04 01:0027) индивидуально определен, при этом в результате неоднократно проведенных проверок было установлено, что ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 209 кв.м., принадлежащий ОАО «КМИЗ». Факт захвата земельного участка подтвержден материалами административного дела № 7-2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 3.07.2008 г. и направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Данные акты ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просит об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору аренды земельного участка от 28.08.2003 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в аренду ОАО «КМИЗ» сроком до 28.06.2052 г. земельный участок общей площадью 32374 кв.м. с кадастровым номером 16:24:090802:0011 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, территория базы отдыха ОАО «КМИЗ» в 100 м южнее.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003 г. подтверждается право аренды ОАО «КМИЗ» в отношении земельного участка общей площадью 32374 кв.м. с кадастровым номером 16:24:090802:0011 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, территория базы отдыха ОАО «КМИЗ» в 100 м южнее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2007 г. установлено самовольное занятие ЗАО «Санаторий «Санта» территории б.о. ОАО «КМИЗ» площадью 254 кв.м.

Постановлением Государственного инспектора по использованию и охране земель в Лаишевском районе Республики Татарстан от 1.08.2007 г. ЗАО «Санаторий «Санта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 г., принятым по делу № А65-18972/2007, постановление от 1.08.2007 г. отменено ввиду несоблюдения административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу – прекращено.

Согласно постановлению Государственного земельного контроля от 3 июля 2008 г. ЗАО «Санатория «Санта» признано виновным в нарушении требований статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии или использовании земельного участка площадью 209 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от 27.08.2008 г. мирового судьи Лаишевского района производство по административному делу в отношении ЗАО «Санаторий «Санта» по факту невыполнения ответчиком предписания главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Лаишево и Лаишевскому району Республики Татарстан об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 209 кв.м. прекращено за  отсутствием административного правонарушения, т.к. в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется спор между теми же сторонами и по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что факт возведений ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке металлического забора, в связи с чем истец не может реализовать свои права в отношении владения и пользования земельным участком – доказан.

В соответствии  с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на каком либо легальном основании.

Право аренды истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:090802:0011 установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Так же установлено, что именно в данный земельный участок входит земельный участок, площадью 209 кв.м., самовольно захваченный ответчиком путем огораживания его металлическим забором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, голословны и противоречат представленным материалам.

Действительно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 г., принятым по делу № А65-18972/2007 было удовлетворено требование ЗАО «Санаторий «Санта», отменено постановление от 1.08.2007 г. о назначении административного наказания по делу № 24-2007, вынесенное Территориальным отделом №21 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в отношении ответчика и производство по делу было прекращено. Однако в данном решении, вопреки несостоятельному утверждению ответчика об обратном, суд дал оценку только самому постановлению от 1.08.2007 г. и протоколу от 30.07.2007 г. Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № 24-2007, судом не оценивались и вывод о недопустимости этих доказательств судом не делался. В силу этого, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о недопустимости всех доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении № 24-2007 – несостоятельно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что доказательства, представленные в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении №7-2008 являются недопустимыми в силу того, что мировым судьей по данному делу 27.08.2008 г. принято постановление о прекращении производства по делу – противоречат действующему законодательству, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов усматривается, что при принятии мировым судьей упомянутого постановления, судья не дал оценки каким-либо доказательствам, имевшимся в деле, единственным мотивом прекращения производства по делу – рассмотрение аналогичного вопроса в рамках арбитражного дела № А65-13613/2008.

Таким