Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-21065/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2009 года                                                                            Дело № А65-21065/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Кузьмин В.В., доверенность от 03 марта 2008 г. № 04-21/010215,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на  определение  Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении заявления от 23 октября 2008 г.

по делу № А65-21065/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению   ООО «Каминвестгражданпроект», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каминвестгражданпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) от 24 сентября 2008 г. № 16-5.

Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, касающиеся предмета спора, направленные на исполнение решения от 24 сентября 2008 г. № 16-5 о привлечении ООО «Каминвестгражданпроект» к налоговой ответственности, требования № 7352 по состоянию на 13 октября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона и затруднить исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих возможность исполнения им в будущем судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, и доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также документов, подтверждающих обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вследствие чего суд неправомерно удовлетворил требование об обеспечении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения от 24 сентября 2008 г. № 16-5, принятого налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В материалах дела имеется решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 сентября 2008 г. № 16-5 о привлечении ООО «Каминвестгражданпроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 330 563 руб., а также предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 1 997 485 руб., пени в сумме 628 457, 9 руб.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование № 7352 по состоянию на 13 октября 2008 г. со сроком исполнения до 31 октября 2008 г. (л.д. 43-44). В случае неуплаты спорной суммы в бюджет до 31 октября 2008 г. будут приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель представил бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г. отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль, ссылается на то, что принудительное взыскание налоговым органом налогов, пени, штрафа по решению в бесспорном порядке повлечет невозможность исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным решения Инспекции, а также указанные действия могут повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя, исполнения принятых обязательств, лишить его оборотных средств.

Таким образом, Обществом документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте оплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку решения о признании недействительными актов государственных органов в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, то в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика процедура возврата излишне взысканных налогов, пеней не обеспечит немедленного исполнения судебного решения.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

В случае признания судом оспариваемого решения от 24 сентября 2008 г. № 16-5 законным ООО «Каминвестгражданпроект» сможет исполнить решение суда, поскольку исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью активов Общества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона; данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении заявления от 23 октября 2008 г. по делу № А65-21065/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                В.В. Кузнецов