Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 по делу n А65-14350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А65-14350/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Ханжин В.Я., доверенность №12 от 27.02.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу № А65-14350/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: закрытое акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 212 078 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 2 212 078 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между  сторонами был подписан инвестиционный контракт от 20.05.2006 г. № 2/66, носящий характер предварительного договора, по условиям которого ответчик (дольщик по контракту) должен был представить истцу (застройщику по контракту) для проектирования и строительства жилых домов земельный участок площадью 3, 961 га в квартале 64 А по ул. Вахитова Кировского района г. Казани и тем самым принимал на себя обязательство по инвестированию доли в строительство жилых домов. Застройщик обязался после окончания строительства произвести расчет с дольщиком, путем передачи ему в собственность жилых квартир с соответствующей технической документацией, необходимой для оформления и регистрации имущественных прав.

10.07.2006г. между истцом, ответчиком и ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» был подписан договор № 112-Д00300 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства жилого комплекса 64 А по ул. Вахитова г. Казани.

ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» по акту сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № 305 передало истцу и ответчику результат работ на сумму 1 383 532, 30 руб.

Истец платежными поручениями от 02.08.2006 г. № 645, от 01.11.2006 г.   № 992 оплатил ЗАО «Казанский Гипронииавиапром»  600 000 руб., подписал акт сверки расчетов,  в котором признал наличие перед ним  задолженности  в сумме 783 532, 30 руб.

Истец направил  ответчику  письмо от 04.03.2008г. № 35, в котором предложил считать инвестиционный контракт от 20.05.2006 г. № 2/66 расторгнутым и просил возместить свои затраты, связанные с выполнением подготовительных работ по реализации  указанного контракта в сумме 2 212 078 руб.

Отказ ответчика от возмещения указанных затрат явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2008г. по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань.

Дополнительное требование истца, заявленное в судебном заседании 05.11.2008г., о расторжении инвестиционного контракта от 20.05.2006 г. № 2/66 не принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008г. отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель сослался на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал причины расторжения контракта, наличие вины ответчика, существенно нарушившего условия контракта, и не применил п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на обоснованность требований истца.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ответчиком (дольщиком) и истцом (застройщиком) 20.05.2006г. заключен инвестиционный контракт № 2/66 (далее контракт).

По условиям контракта (т.1, л.д. 8-12), дольщик предоставляет застройщику для проектирования и строительства жилых домов земельный участок площадью 3, 961 га в квартале 64 А по ул. Вахитова Кировского района г. Казани, тем самым принимает на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве жилых домов. Застройщик обязуется после окончания строительства произвести расчет с дольщиком путем передачи ему в собственность жилых квартир с соответствующей технической документацией, необходимой для оформления и регистрации имущественных прав. Застройщик обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилых домов и благоустройство существующего водоема на территории земельного участка в квартале 64А по ул. Вахитова Кировского района г. Казани (раздел 2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта, соотношения раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлены предварительно в следующей пропорции: в собственность дольщику - 10% жилой площади квартир во всех построенных жилых объектах. В собственность застройщику - 90% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади объектов коммерческой недвижимости. Контрактом определено, что стороны в дополнительных соглашениях могут предусмотреть увеличение доли и при необходимости предусмотреть конкретный объем собственных инвестиций, а также инвестиций соинвесторов.

Дополнительные соглашения об изменении условий контракта в материалы дела не представлены.

10.07.2006г. между ответчиком (заказчиком), истцом (инвестором-застройщиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор № 112-Д00300 на выполнение проектно - изыскательских работ (т.1, л.д.13-15).

По условиям договора № 112-Д00300 заказчик поручает, инвестор-застройщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ для строительства жилого комплекса 64А  по ул. Вахитова г. Казани.

Пунктом 5.3.1.  контракта  предусмотрена обязанность истца   обеспечить за счет собственных, привлеченных и (или) заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта (объектов) государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в установленные сроки.    Кроме того,  п. 5.3.6. контракта стороны предусмотрели, что в обязанность истца входит обеспечить проектирование и строительство, ввод объекта (объектов) в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Пунктом 2.3.1. договора от  10.07.2006 г. № 112-Д00300 на выполнение проектно-изыскательских работ прямо предусмотрено, что истец обязан оплачивать работы исполнителя по договору в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку  на истца, а не на ответчика были возложены обязательства по финансированию и реализации контракта в полном объеме, и он был обязан оплачивать работы исполнителя по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неполно исследовал причины расторжения контракта, наличие вины ответчика, существенно нарушившего условия контракта, и не применил п. 5 ст. 453 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика № 35 от 04.03.2008г. (т.1, л.д. 51), в котором истец просил считать контракт расторгнутым в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Контрактом не предусмотрена возможность его  одностороннего расторжения.

Соглашение сторон или решение суда о расторжении контракта в материалы дела не представлены, следовательно, инвестиционный контракт от 20.05.2006г. № 2/66 не расторгнут, и является действующим. Поэтому положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу №А65-14350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев