Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 по делу n А49-4599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А49-4599/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Казин С.А., доверенность №1102 от 06.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года по делу № А49-4599/2008 (судья Сумская Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о взыскании задолженности по договору в сумме 877 601 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Людовику Николаевичу, г. Пенза, о взыскании 1 048 483 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 204 804 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Л.Н., г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,  о взыскании задолженности в сумме 771 517  рублей по оплате котельной, поставленной ответчику по договору от 10.11.2006 года,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 084 рублей за период просрочки  оплаты за период  с 20.05.2007 года по 20.08.2008 года. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 17 сентября 2008 года принят встречный иск МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Л.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 048 483 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 804,60 рублей за период с 04.12.2006 года. Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1102, 395 ГК РФ.

Заявление истца об изменении исковых требование обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде котельной установки в рабочем состоянии в полной комплектации с соответствующими документами, не принято судом первой инстанции, как противоречащее ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявление МУП «Пензгорстройзаказчик» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 596, 80 рублей за период с 11.10.2007 года по 05.11.2008 года принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено от отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года принят отказ индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича от иска к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 771 517,00 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 106 084,00 рублей, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Л.Н. прекращено. Встречный иск МУП «Пензгорстройзаказчик» удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1048 483, 00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 125 596, 8 рублей и в возврат госпошлины-17 370,40 рублей, а всего 1191 450,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску МУП «Пензагорстройзаказачик». Заявитель сослался на то, что в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2006г., подписанного сторонами 30.09.2007г., требование МУП «Пензагорстройзаказчик» могло быть заявлено только после возврата оборудования истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель МУП «Пензагорстройзаказчик» просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца-заявителя жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела. 10 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Горшковым Л.Н. (поставщиком) и МУП «Пензагостройзаказчик» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования-котельной установки ПКН-2Г заводской номер № 105 по цене 3 240 000,00 рублей с рассрочкой платежа до 20.05.2007 года. Поставщик передал котельную установку покупателю по акту приема-передачи 17.11.2006 года.

МУП «Пензгорстройзаказчик» оплатил стоимость котельной частично по состоянию на 01.07.2008 года в сумме 2 468 483,00 рублей.  Передал продавцу 13 ноября 2006 года 3 векселя ОАО ГБ «Тарханы»,  2 векселя ОСБ Сбербанка России на общую сумму 598 483,00 рублей. 04 декабря 2006 года передал векселя ОАО ГБ «Тарханы» на 450 000,00 рублей, и перечислил денежные средства платежными поручениями № 151 от 02.03.2007 года на 20 000,00 рублей, № 186 от 07.03.2007 года на 100 000,00 рублей, № 212 от 14.03.2007 года на 600 000,00 рублей, № 229 от 21.03.2007 года на 500 000,00 рублей, № 292 от 05.04.2007 года на 200 000,00 рублей.

Стороны соглашением в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельство передачи Горшкову 13 ноября 2006 года 3 векселей ОАО ГБ «Тарханы» и 2 векселей ОСБ Сбербанка России на общую сумму 598 483,00 рублей в счет оплаты по договору поставки от 10.11.2006 года.

Сторонами представлены суду три текста соглашения о расторжении договора поставки, подписанные обеими сторонами, один из которых датирован 11 сентября 2007 года и два- 30 сентября 2007 года. Тексты соглашения о расторжении договора поставки от 30 сентября 2007 года имеют расхождения в пунктах 2 и 4, поэтому обоснованно не приняты судом за основу.

Вместе с тем стороны не отрицали факта расторжения договора поставки, объясняя наличие нескольких вариантов соглашения доработкой его условий.

Соглашением сторон, достигнутом в судебном заседании 05.11.2008 года в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт расторжения сторонами 30.09.2007 года договора поставки оборудования от 10.11.2007 года, по которому - МУП «11ензгорстройзаказчик» обязался возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Л.Н. котельную установку в течение 5 дней со дня подписания соглашения о расторжении договора поставки.

Исходя из обстоятельств, признанных сторонами, к правоотношениям сторон, возникшим после расторжения договора поставки, суд применяет не общие положения п. 4 ст. 453  ГК РФ, а предусмотренные соглашением сторон - возвратить все, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В связи с расторжением договора поставки с условием возврата котельной, сбережение индивидуальным предпринимателем Горшковым Л.Н., полученных по договору поставки денежных средств является неосновательным обогащением, которое  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ  он обязан возвратить МУП «Пензгорстройзаказчик».

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в соответствии  с п. 2 ст. 314 ГК РФ за период с 11.10.2007 года по 05.11.2008 года  в сумме 125 596, 80 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых на день вынесения решения.

Доводы заявителя о том, что требование МУП «Пензагорстройзаказчик» могло быть заявлено только после возврата оборудования истцу, отклоняются. В данном случае обязательства сторон по возврату исполненного по договору до его расторжения подлежат исполнению самостоятельно и независимо друг от друга. Истец не лишен права обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Принятие судом первой инстанции отказа истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц. поэтому суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права прекратил производство по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года по делу №А49-4599/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               Е.А. Терентьев