Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 по делу n А55-11549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                              Дело № А55-11549/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Головачева В.Е., доверенность №011/07 от 01.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу № А55-11549/2008 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 148 625 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,  с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Самарская область, г. Тольятти,  о взыскании 148 625 руб. 36 коп., в том числе: 140 345 руб. - задолженность за произведенный на основании договора № 41 от 26.11.2007г.,  ремонт автомобиля ВАЗ 21703, г/н К 290 АС 163,  и 8 280 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.5.2 договора в период с 31.03.2008г. по 31.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, должным образом не оценил представленные истцом доказательства, положив в основу только доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей № 41 (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель  обязался осуществлять ремонт транспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых заказчик  заключил договоры страхования с третьими лицами (далее клиентами), получивших повреждения в результате наступления страховых случаев, а заказчик  обязался оплачивать работы на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 указанного договора основанием для начала проведения работ истцом является «Направление на ремонт» (Приложение № 2 к договору), выданное ответчиком клиенту. В направлении на ремонт указывается марка автомобиля, идентификационный номер - VIN и номер двигателя, год выпуска и государственный регистрационный знак, вызванных страховым случаем.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора заказа-наряда № 000315 от 29.02.2008г., заключенного с заказчиком Салахутдиновым Ю.Г., произведен текущий ремонт  на сумму  140 345 руб. автомобиля ВАЗ-21703 «Приора», гос. № К 290 АС 163, VIN: ХТА21703080063980, год выпуска  2007, принадлежащего Салахутдинову Ю.Г. (т.1, л.д. 18-19).

Из акта № 00000158 от 29.02.2008г. следует, что услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля выполнены истцом полностью  и приняты заказчиком Салахутдиновым Ю.Г. (т.1, л.д.20).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта в сумме 140 345 рублей, неустойки в сумме 8 280 руб. 36 коп. основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.2.2, 5.2 договора от 26.11.2007г. № 41. При этом истец ссылается на направление в СТО, выданное Салахутдинову Ю.Г. (т.1, л.д.92).

Вместе с тем, данное направление в СТО не содержит необходимых сведений об автомобиле, предусмотренных условиями п.3.1 договора: идентификационный номер - VIN, номер двигателя, год выпуска.

Кроме того, направление на ремонт, являющееся Приложением № 2 к договору от 26.11.2007г. № 41, действительно только с актом осмотра транспортного средства независимой экспертизой (т.1, л.д.91).

Согласно п.4.7 договора направление (приложение № 2), выданное заказчиком, - это согласованная в установленном порядке заявка, являющаяся гарантией оплаты заказчиком услуг предоставленных исполнителем.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что предоставленное в обоснование требований направление в СТО носит лишь рекомендательный характер, поскольку оно не отвечает требованиям п.3.1 договора и к направлению не представлены акт осмотра транспортного средства независимой экспертизы. Поскольку направление на ремонт, установленного договором образца ответчиком не выдавалось, ответчик считает, что оснований для начала работ у истца не было, как и не было гарантии ООО «Страховая группа «Компаньон» оплаты выполненных работ. Кроме того, 30.04.2008 г. Салахутдинову Ю.Г. в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.100, 101).

Согласно ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик должен был направить истцу транспортное средство клиента в порядке, определяемом настоящим договором, а именно выписав направление на ремонт (Приложение № 2 к договору) и приложив к нему акт осмотра транспортного средства независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленном договором порядке не передавал истцу спорный автомобиль.

Представленное в обоснование иска направление в СТО от 11.01.2008г.  обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдано с нарушением установленного договором (п.3.1) порядка.

Согласно п.4.1 договора по окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: заказ-наряд, согласованный представителями заказчика и исполнителя, счет, выставленный на основании заказ-наряда; акт выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказ-наряд в обязательном порядке должен содержать сведения: полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду (позиции), а также их полную стоимость; стоимость использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость; подпись (Ф.И.О.) клиента или его представителя, осуществившего приемку автотранспортного средства из ремонта, подтверждающая отсутствие претензий к качеству выполненных работ; номер направления на ремонт. Заказ-наряды, не содержащие вышеуказанных данных, основанием для оплаты услуг не являются.

Из заказ-наряда № 000315 от 29.02.2008 г., представленного истцом в обоснование иска, видно, что заказчиком выполнения работ (текущий ремонт) является не ответчик, а Салахутдинов Ю.Г. (т.1, л.д.18).

Указанный заказ-наряд с ответчиком не согласован и не содержит сведений о номере направления на ремонт. Кроме того, из данного заказ-наряда следует, что автомобиль ВАЗ-21703 «Приора» гос. № К 290 АС 163 VIN: ХТА21703080063980, год выпуска  2007, принят в ремонт 10.01.2008г. в 17 час. 11 мин., тогда как в направлении в СТО, представленном истцом в обоснование иска указана дата его выдачи: 11 января 2008г. (т.1, л.д.21).

Из материалов дела следует, что истец выполнял текущий ремонт автомобиля Салахутдинова Ю.Г., в то время как договором предусмотрено выполнение ремонта автомобилей,  вызванных страховым случаем.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им были выполнены работы на сумму 140 345 руб. по заказу ответчика в соответствии с условиями договора № 41 от 26.11.2006г., заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений и являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела не представлены доказательства изменения или дополнения договора. Поэтому, доводы заявителя о том, что форма направления менялась сторонами систематически, о чем, по его мнению, свидетельствует направление в СТО автомобиля Черноиваненко М.И. от 12.02.2008г., отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу №А55-11549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев