Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А65-11799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 декабря 2008 года Дело № А65-11799/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А., с участием: от истца – Саубанова З.Х., доверенность №741 от 09.04.2008г., от ответчика – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу №А65-11799/2008 (судья Мазитов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и 510 311 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и 510 311 руб. 74 коп. пени. До вынесения решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный истцом отказ от искового требования о взыскании 10 206 234 руб. 98 коп. долга и заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании пеней до 1 671 506 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года принят отказ ООО «Ортэкс» от искового требования о взыскании 10 206 234 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» взыскано 63 262 руб. 60 коп. пеней и 55 322 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель сослался на то, что суд рассматривал дело односторонне, нарушив процессуальные права истца на проведение экспертизы и получение свидетельских показаний Хрисамовой Г.Х. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсимильной связи ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд отказал, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, представленные истцом в заседание суда, - письма от 13.09.07 № 637 вх № 1694 от 13.09.07., от 26.09.07 № 668 – вх № 1885 от 26.09.07, от 19.11.07 № 810 – вх № 2847 от22.11.07, от 17.10.07 № 710а – вх № 2169 от 17.11.08, от 05.10.07 № 684 – вх № 2056 от 05.10.07, от 04.10.07 № 681 – вх № 2036 от 04.10.07, от 13.09.07 № 636 – вх № 1639 от 13.09.07. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В судебном заседании представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части взыскания пени, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени полностью. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт №К-44/07, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене перехода МН НКК через малый водоток р. Сержанка (осн.), 1474 км, Ду 1200, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 6-34). Истец выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость выполненных истцом и неоплаченных истцом на 25 июня 2008 года работ, составила 10 206 234 руб. 98 коп. Ответчик предусмотренное контрактом и статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате выполненных работ исполнил. Причем, 1 000 000 руб. долга ответчик уплатил истцу до подачи иска 26 июня 2008 года, а сумму 9 206 234 руб. 98 коп. оплатил после подачи иска 2 июля 2008 года. В связи с оплатой долга истец отказался от иска в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 25.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму выполненных работ, за период с 16 октября 2007 года по 2 июля 2008 года. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35). В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение представителем ответчика оригинала счета-фактуры является событием, которое может не наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных работ пунктом 4.3 контракта конкретно определен не был и выполнен быть не мог. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчиком получены счета-фактуры и иные упомянутые в пункте 4.3 контракта документы. При таких обстоятельствах, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Претензия истца №551-юр от 6.06.08г. с требованием оплаты выполненных и принятых работ на сумму 10 206 234 руб. 98 коп. была получена ответчиком 17 июня 2008 года. Следовательно, в отношении долга в размере 10 206 234 руб. 98 коп. (без НДС 649 351, 68 руб.), предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ семидневный срок, истек 24 июня 2008 года. Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года ответчик платежным поручением №724 перечислил истцу 1 000 000 руб. На 26 июня 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 9 206 234 руб. 98 коп. (без НДС - 7 801 894, 05 руб.). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период за 25 июня 2008 года на сумму долга без НДС 8 649 351, 68 руб. составляет 8 649 руб. 35 коп., за период с 26 июня по 2 июля 2008 года на сумму долга без НДС 7 801 894, 05 руб. - 54 613 руб. 25 коп., а всего 63 262 руб. 60 коп. (8 649 руб. 35 коп. + 54 613 руб. 25 коп.). Доводы истца о фальсификации книги покупок были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как и ходатайство истца о назначении экспертизы (т.3, л.д.43). Свидетель Князева Е.Л. подтвердила верность записей в книге покупок. По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Как следует из материалов дела, истец, заявивший ходатайство о вызове свидетеля Хрисановой Г.Х., не сообщил суду место жительства свидетеля. Доказательства того, что свидетель явился в судебное заседание и суд отказался его выслушать, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу №А65-11799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.Г. Демина Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А72-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|