Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А72-3861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                                                  Дело № А72-3861/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» – представитель Ключников В.А., доверенность от 25.08.2008 г. № 3;

от истца ООО «Экспресс» – представитель Разина Е.Н., доверенность от 21.07.2008 г.;

от третьего лица ООО «Волгастройинвест» – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 г., принятое по делу №А72-3861/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», Ульяновская область,                  г. Сенгилей,

к открытому акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»,             г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков»,                г. Ульяновск,

о взыскании 1 966 779 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», Ульяновская область, г. Сенгилей  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск о взыскании 1 966 779 руб. 70 коп., в том числе, 1 952 523 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору № 17/12-08 от 03.12.2007 г., 14 256 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест».

Определением от 24.09.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании с ответчика 1 952 523 руб. 60 коп. - основной долг, 14 256 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 г. по 16.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008г. по делу № А72-3861/2008  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взыскано 1 952 523  рубля 60 копеек - основного долга, 12 720 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 г. по 16.06.2008 г.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также при неправильном применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что неприменение норм материального права (ст.ст. 431,432, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые при буквальном толковании текста представленного истцом договора поставки лома и отходов черных металлов № 17/12-08 от 03.12.2007г. подлежали безусловному применению, повлекло за собой неверную квалификацию данного договора, как заключенного, и судом были неверно применены правовые нормы, которые не подлежали применению (ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием чего явились неверные выводы относительно наличии заключенного договора поставки между ООО «Экспресс» и ОАО «УНП «Вточермет», а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, заявитель считает, что судом также оставлен без внимания довод общества о том, что истец не доказал факт передачи товара покупателю: обязанность оплатить товар возникает у покупателя до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих ли, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. между ОАО «УНП «Вторчермет» (Покупатель) и ООО «Волгастройинвест» (Продавец) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №17/12-08, согласно которому Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов (металлолом), по требованиям ГОСТ 2787-75.

Условие о поставке конкретной партии металлолома определяется Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.4 договора).

ООО «Волгастройинвест» направляло в адрес ответчика претензию от 09.04.2008 г. о необходимости оплаты 1 952 523 руб. 60 коп. - суммы основного долга, 5 483 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате лома послужило истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Поскольку, согласно  спецификации,  являющаяся приложением №1 к договору №17/12-08 от 03.12.2007 г., установлено, что  стороны предусмотрели  ассортимент, вид лома, цену за тонну с НДС, а также установили, что поставка осуществляется на следующих условиях: самовывоз (т. 1 л.д. 107).

Пунктом 3.2. договора №17/12-08 от 03.12.2007 г. стороны установили, что при приемке лома сторонами оформляется приемо-сдаточный акт (ПСА) по форме, предусмотренной Постановлением Правительства №369 от 11.05.01 г. Указанный ПСА имеет юридическую силу для обеих сторон. На основании ПСА определяются ассортимент, количество фактически поставленного лома в соответствии с настоящим договором.

Из приемо-сдаточных актов №УЛЦ01733 от 10.03.08г., №УЛЦ01770 от 11.03.08г., №УЛЦ01818 от 12.03.08г., №УЛЦ01864 от 13.03.08г., №УЛЦ01896 от 14.03.08г., №УЛЦ01979 от 17.03.08г., №УЛЦ02007 от 18.03.08г., №УЛЦ02038 от 19.03.08г., №УЛЦ02007 от 20.03.08г.,  усматривается наименование, количество переданного лома и стоимость (т. 1 л.д. 27-35).

Согласно накладным № 31 от 14.03.2008 г. и № 33 от 20.03.2008 г. установлена  поставка лома на сумму 1 952 523 руб. 60 коп.

Из приемо-сдаточных актов и товарных накладных усматривается наличие штампов ответчика и следует, что лом по ним был получен Прохоровой О.В. и Ворженцовой И.В.

Факт нахождения данных работников в трудовых отношениях с истцом в 2007 г. подтверждается также сообщениями Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска №16-03-34/5856 дсп от 19.09.2008 г. (т. 2 л.д. 86-87) и Отделения пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) по Ульяновской области № 13/04-2859 от 23.09.2008 г.; сведений об увольнении данных работников, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из приемо-сдаточных актов не усматривается, что лом по ним передавался в рамках действия договора поставки лома и отходов черных металлов №17/12-08 от 03.12.07г., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что других договоров, кроме договора поставки лома и отходов черных металлов №17/12-08 от 03.12.07 г., который ответчик считает незаключенным, с ООО «Волгастройинвест» не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком ООО «Волгастройинвест» денежных средств за лом в период с декабря 2007 г. по 04.03.08 г. (т. 1 л.д. 110-114).

С учетом представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. ст. 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о доказанности факта получения лома ответчиком и необходимости его оплаты и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008г. по делу № А72-3861/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 г. по делу №А72-3861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева           

                                                                                                                                 О.Е. Шадрина