Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А55-6561/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-6561/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

10 января   2007года                                                         Дело №А55- 6561/2007

г. Самара                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января    2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей   Балакиревой  Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Золотаревой О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской  области от 11 октября   2007г. по делу № А55-6561/2007 (судья Г.М.Агеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Самара, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Бузулук, Оренбургской области,

о взыскании 427 500 руб. 00 коп.  и  о признании договора незаключенным,  

с участием:

от истца – представитель по доверенности Ривкинд Екатерина Олеговна,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ответчик) о взыскании 427 500 руб. возврата денежных средств, уплаченных по договору № 37 от 10 июня 2005 г. и признании договора № 37 от 10 июня 2007 г. незаключённым, мотивируя свои требования ст. ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Идель-96» на Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. производство в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 427 500 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине возложены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской  области отменить, принять новый судебный акт.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что  условие, содержащиеся в п. 1.2. договора о начале выполнения работ после получения аванса подрядчиком, нельзя признать согласованным сроком начала выполнения работ, в связи с чем, истец считает договор подряда от 10 июня 2005г. № 37, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключённым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2005 года между ООО «Мемориал» (Заказчик) и ООО «Идель-96» ( ООО «Лидер») (Исполнитель) был заключен договор № 37 (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Идель-96» было обязано изготовить и произвести монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте ООО «Мемориал».

Судом установлено, не опровергалось сторонами, что данный договор является договором подряда и к нему применяются общие положения о подряде, т.к. по договору одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок изготовления и монтажа профилей составляет 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Платежными поручениями № 140 от 10.06.05, № 188 от 11.07.05 , № 256 от 24.10.05 и № 257 от 01.11.05 ООО «Мемориал» оплатило стоимость работ. Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ответчика составила 427 500 рублей ( л.д. 16-18).

31 мая 2006 года ООО «Идель-96» направило ООО «Мемориал» для подписания акт приемки-передачи выполненных работ.

Исходя из пункта 6.2. Договора Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ письмом от 22 июня 2006 года ООО «Мемориал» отказалось подписывать акт приема-передачи выполненных работ, поскольку обнаружило следующие недостатки по качеству выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций:

-Разрыв механических соединений (рама-импост, импост-импост) на конструкциях.

-Разрушение стеклопакетов - после разрыва механических соединений на импостах произошло проседание импоста, что привело к разрушению стеклопакетов.

-Продувание в створках.

-Продувание примыкания рама-стена.

-Некачественное выполнение монтажного шва.

ООО «Мемориал» предъявило письменные претензии к подрядчику по качеству работ и потребовало в срок до 2 июля 2006 г. безвозмездно устранить все недостатки работы.

До 2 июля 2006 года подрядчик недостатки не устранил.

20.12.06г. была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» ПРИ Торгово-Промышленной Палате Самарской области.

Актом экспертизы № 007 03 00834 от 20.12.2006г.(л.д.45) установлено, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

04.12.2006г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №Л55-11793/2006 в иске ООО «Мемориал» к ООО «Идель-96» о взыскании 437 059 руб. 37 коп., составляющих 427 500 руб. 00 коп. возврат денежных средств по договору № 37 от 10.06.05г., 9 559 руб. 37 коп. процентов было отказано.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007г. по делу №А55-800/2007 (48), вступившего в законную силу, требования истца о расторжении Договора оставлены без рассмотрения, производство по делу в части взыскания с ООО «Идель-96» убытков в виде перечисленных по договору № 37 от 10.06.05г. денежных средств, в сумме 427 500 руб. прекращено, в иске о взыскании убытков в виде дополнительных затрат в сумме 433 500 рублей отказано.

При этом суды исходили из заключенности указанного договора.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

В  п.п. 1.2, 2.2, 2.3 Договора предусмотрены и согласованы сроки выполнения работ.

Истцом заявлено требование  о выплате неосновательного обогащения в сумме  427руб. 00 коп. ( денежные средства, перечисленные  по договору № 37 от 10.06.05г.) и о признании договора № 37 от 10.06.05г. незаключённым.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в части взыскания с ответчика  перечисленных по договору № 37 от 10.06.05г. денежных средств в сумме 427 500 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах  правомерным является и вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для признания договора № 37 от 10.06.2005 г. незаключённым.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской решение Арбитражного суда Самарской  области от 11 октября   2007г. по делу № А55-6561/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                             К.К. Туркин

Судьи          Е.М. Балакирева

В.Т. Балашева