Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А55-8492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 30 декабря 2008 года Дело № А55-8492/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., с участием: от истца – Хасанова М.Г., доверенность от 30.10.2008г.; от ответчика – Хайбулаев Н.К., доверенность №2762 от 04.05.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу №А55-8492/2008 (судья Сафаева Н.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, о признании договора незаключенным и взыскании 3 680 404 руб. 13 коп., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области о признании незаключенным, подписанного между сторонами договора подряда №4500006766 от 27.09.2005г., и взыскании 3 680 404 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ. Исковые требования мотивированы незаключенностью договора подряда ввиду несогласованности его предмета, существенных условий о сроках начала и окончания работ, а также отсутствия технической документации к договору, определяющей объем и содержание работ, и фактическим выполнением истцом для ответчика работ на спорную сумму. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для признания договора подряда незаключенным и избранием неверного способа защиты права в виде неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению - параграф 3 главы 37 ГК РФ, ошибочно квалифицировал договор как договор подряда, а не строительного подряда. Заявитель сослался на то, что суд не учел уважительность причин, по которым истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что повлекло к вынесению решения, основанному на неполном выяснении обстоятельств дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. В судебном заедании был объявлен перерыв с 23.12.2008г. до 11 час. 40 мин. 25.12.2008г., после которого рассмотрение дела было продолжено. Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 27.09.2005г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда №4500006766 (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался смонтировать оборудование с целью охлаждения приточного воздуха и обеспечения его физических параметров согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 6 к договору (т.1 л.д.24). Техническим заданием (приложение №6 к договору) предусмотрено установка приточно-вытяжной вентиляции PS 711 камеры мокрой шлифовки; приточно-вытяжной вентиляции PS 712 камеры катафореза и защиты днища; приточно-вытяжной вентиляции PS 219 зона охлаждения сушилки КТЛ; приточно-вытяжной вентиляции PS 6114 зона охлаждения сушилки СС (т.1, л.д. 24). Общий перечень оборудования, подлежащий установке, его стоимость и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.16). В соответствии с разделом 1 договора подряда для достижения оговоренных результатов истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить следующие виды работ: - создание и утверждение у заказчика рабочего проекта системы холодоснабжения четырех существующих приточных установок цеха окраски Т-40 ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с последующим согласованием с инспектирующими организациями; - поставка и монтаж четырех холодильных станций POWERCIAT и четырех секций охлаждения EISENMANN в соответствии с приложением № 2 к договору «Перечень оборудования, устанавливаемого в Т40 в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 13) и приложением № 4 «График поставки устанавливаемого оборудования» (т.1 л.д. 21); - интегрирование установленного оборудования, указанного в приложении № 2, в существующую систему диспетчеризации завода ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», производство пуско-наладки смонтированных систем во взаимодействии с существующими системами приточных установок. Работы должны были быть произведены на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тольятти, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», цех Т-40. В ходе исполнения сторонами договора выявилась необходимость уменьшения количества оборудования, подлежащего установке, с четырех холодильных станций до одной, а также изменения типа оборудования. Так, вместо установки ранее согласованных в приложении № 2 холодильных станций POWERCIAT (1200Z HRS LXS R 407C и 1500Z serie LXS R 407С) и четырех станций охлаждения EISENMANN было решено монтировать одну единицу оборудования - холодильную станцию POWERCIAT 3750 HRS series LXH. Изменение условий договора были согласованы в новой редакции приложений №№1, 2, 5 к договору. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на объекте заказчика была установлена холодильная станция POWERCIAT 3750 HRS series LXH, согласованная в более поздней редакции приложения № 2 к договору. По утверждению истца, стоимость фактически выполненных работ по установке данной станции на объекте ответчика составила 526 846,82 Евро, тогда как предусмотренная договором цена - 437 479,81 Евро. Ответчик в ходе выполнения работ произвел частичную их оплату в сумме 427 564,27 Евро, непогашенная часть фактически выполненных работ составила 89 367,01 Евро, рублевый эквивалент которых и был предъявлен к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Условия заключенного между сторонами договора соответствуют предмету договора подряда, предусмотренному п. 1 ст. 702, ст. 703 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Выполненные истцом работы не носили характер строительных работ на строящемся объекте, а были связаны с монтажом оборудования в уже построенном и эксплуатируемом ответчиком цехе. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора подряда, в том числе и строительного, существенными условиями законодатель определил срок начала и окончания выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ). Доводы заявителя относительно несогласованности начального и конечного срока выполнения работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В разделе 3 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика, при этом общая продолжительность работ составляет 9 календарных месяцев в соответствии с приложением № 3 к договору «График производства работ». Представленное в материалы дела приложение № 3 к договору подряда «График производства работ» позволяет определить как срок начала выполнения работ - четвертая неделя ноября 2005 года, так и срок их окончания - вторая неделя мая 2006 года. При этом согласованный сторонами график позволяет также определить срок начала и окончания каждого из этапов подлежащих выполнению работ. Такое определение сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. ст. 190, 708 Гражданского кодекса РФ. Ссылка заявителя о несогласовании существенного условия договора - его предмета являются необоснованными. Изменение условий договора, в том числе предмета, согласованы сторонами в новой редакции приложения № 1 к договору «Общий перечень оборудования и работ, проводимых в Т40, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»» (т.1 л.д. 17) и приложения № 2 «Общий перечень оборудования Т40» (т.1 л.д. 19), приложения № 5 «Общий перечень работ, проводимых в Т40, ЗАО «Джим Эм-АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 23). При этом стоимость подлежащего установке оборудования уменьшилась с 337 522 Евро до 319 190,86 Евро, стоимость работ увеличилась 33 223,60 Евро до 51 554, 74 Евро, тогда как общая цена договора, включающая стоимость оборудования и работ, осталась прежней 370 745,60 Евро, без НДС. Действующее законодательство позволяет сторонам изменять условия заключенного договора в порядке, предусмотренном нормами ст. 452 Гражданского кодекса РФ. При этом запрет на изменение предмета договора законом не установлен. Изменение условий договора в ходе его исполнения, включая изменение предмета, не может служить впоследствии свидетельством несогласованности предмета договора. Как следует из материалов дела, после изменения предмета договора каких-либо разногласий относительно его понимания между сторонами не существовало, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, истцом были выполнены работы по установке одной холодильной системы POWERCIAT 3750 HRS series LXH, в числе которых ответчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 были сданы работы по монтажу систем автоматики холодоснабжения (акты № 956 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 26-28, № 960 от 01.10.2006. - т.1 л.д. 37-43) и электрооборудования (акт № 958 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 32-33), а также пуско-наладке систем автоматики холодоснабжения (акт № 953 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 35) систем электрооборудования (акт № 952 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 30) и систем холодоснабжения (акт № 954 от 31.10.2006г. - т.1 л.д. 45). Ответчик принял указанные работы без замечаний и возражений к их содержанию, объемам и цене. Разногласия между сторонами возникли лишь тогда, когда подрядчик заявил о необходимости проведения дополнительных работ с использованием дополнительных материалов, общая стоимость которых составила 89 367,01 Евро, в связи с чем, заказчику было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Об этом свидетельствуют письма истца, направленные в адрес ответчика проект дополнительного соглашения (т.1 л.д. 94-96). Возникновение необходимости проведения дополнительных работ не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Разногласия в отношении дополнительных работ не могут быть разрешены путем признания договора незаключенным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора при его подписании сторонами был согласован, впоследствии работы, подлежащие выполнению по договору, были уточнены. После изменения предмета договора между сторонами существовало взаимопонимание относительно содержания и объемов подлежащих выполнению работ. Истец, выполнивший дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда, считающий нарушенным свое право на получение оплаты от заказчика за выполненный дополнительный объем работ, избрал неверный способ защиты права в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения. Разрешение спора в отношении дополнительных работ регулируется нормами ст.709 Гражданского кодекса РФ (пункт 5). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о договора подряда №4500006766 от 27.09.2005г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрение дела в отсутствие истца при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 16) является правомерным. Отложение судебного разбирательства является правом суда. Никаких новых доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылки заявителя о том, что суд оставил без внимания заявления истца о необходимости и готовности провести строительно-техническую экспертизу для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, отклоняются, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты права. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу №А55-8492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.Г. Демина О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А49-2547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|