Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А55-9405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-9405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Бирюков И.А., доверенность №2 от 01.05.2008г.,

от ответчика – представитель Иванова Н.Н., ордер адвоката №031555 от 24.12.2008г., доверенность  №93 от 15.10.2008г., представитель Джелмач С.Ю., доверенность №89 от 01.09.2008г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Элком», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года по делу № А 55-9405/2008/2008 (судья: Хмелев С.П.) по иску ООО «Элком», г. Самара, к ТСЖ «Мичуринец», г. Самара, при участии третьего лица – ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, о взыскании 115.984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком» г. Самара, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ «Мичуринец» г. Самара, (далее по тексту – ответчик),  при участии третьего лица – ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, о взыскании 115.984 руб. ущерба, причинённого ему незаконными действиями ответчика, а также о признании незаконными действий председателя ТСЖ «Мичуринец» Щелоковой И.А. по отключению электроснабжения помещений, в которых располагается офис ООО «ЭЛКОМ», по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 147 офис 3, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года в удовлетворении  исковых  требований  ООО «Элком» отказано.

Не согласившись с принятым решение суда, ООО «Элком» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд  с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в которой просит отменить решении суда первой инстанции от 28.10.2008 г.,  принять по делу новый  судебный  акт, удовлетворив  исковые  требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Элком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представители ТСЖ «Мичуринец» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 28.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени  месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 28.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

ООО «Элком»  на основании договора аренды нежилого помещения от 25.10.2007г. с собственником помещения - гр-ном Вишняковым А.М. (учредителем и  директором истца) безвозмездно занимает нежилое помещение под офис общей площадью 242, 4 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 147, цокольный этаж.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2007г. председателем ТСЖ «Мичуринец» Щелоковой И.А. отключено электроснабжение  в  офисе ООО «Элком» путем разрыва кабельной трассы, которая, принадлежащей  истцу и проходящей через электрощитовую жилого дома по ул. Мичурина, 147.

Истец указывает на незаконность действий руководства ТСЖ «Мичуринец», нарушивших права истца на электроснабжение по договору электроснабжения от 23.04.2007г. с третьим лицом (ЗАО «Самарские городские электрические сети»), создание аварийной ситуации в офисе истца в связи с отключением электричества.Истец  утверждает, что в результате незаконного отключения ему  нанесен реальный ущерб в сумме 115 984 руб., который складывается из следующих величин:

1) истец вынужден был смонтировать на собственные средства и установить в арендуемом помещении электрооборудование, необходимое для электроснабжения - ВРУ 3-43 и ВР 32-35, были демонтированы и смонтированы вновь кабели для подключения этого оборудования, а также проведены испытания вновь смонтированного оборудования. Затраты истца составили 59 104 руб.

2) в результате переноса вышеуказанного оборудования в помещение, арендуемое истцом (комната №33), последний не может использовать помещение по назначению и просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость аренды этого помещения за 12 месяцев с момента вынужденного переноса оборудования - 56 880 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, требования истца о признании незаконными действий ответчика (в лице его руководства) входит в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков и является одним из составляющих условий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебная  коллегия  считает,  что судом   первой  инстанции  правомерно  отказано   в  удовлетворении  заявленных  требований по следующим  основаниям.

Истец утверждал, что отключен ответчиком от электроэнергии через ВРУ электрощитовой жилого дома  05.06.2007г.

В протоколе судебного заседания  от 16.10.2008  года (л.д. 41) Вишняков А.А. утверждал, что  ВРУ  офиса, стоимость которого он просит взыскать именно в связи с его отключением (соответственно и кабели) смонтировано истцом самостоятельно в феврале 2007г. именно в той комнате, аренду которой за год он просит взыскать с ответчика.

В связи с чем судом, правильно указано, что добровольность монтажа электрооборудования ООО «Элком»  и его подключения (с учетом заключения истцом договора с электроснабжающей организацией (третьим лицом) в апреле 2007г.) до предполагаемого отключения ответчиком лишает истца права  требовать как стоимости этого оборудования,  так  и арендной платы (упущенной выгоды). Налицо отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и возможными действиями ответчика.

Кроме того, истец не представил документального подтверждения понесенных затрат на приобретение и монтаж оборудования.

Представленные истцом накладные на приобретение электрооборудования за период с января по июль 2007г.  правомерно не приняты  судом  как  достоверные  доказательства (статья 71 АПК РФ) поскольку не совпадают по времени и не  подтверждают  принадлежности к  смонтированному  оборудованию.  Кроме  того  судом  учтено то обстоятельство, что производственной деятельностью  истца  является  именно  производство электрощитового оборудования.

 При таких  обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу том, что истцом не  представлено  документальных доказательств понесенных им убытков как в виде  прямого ущерба,  так и  в  виде упущенной  выгоды (от  неиспользованного  помещения) по  вине  ответчика, поскольку оборудование смонтировано им самостоятельно задолго до предполагаемых действий ответчика. Кроме того, истец занимал помещение (комната №33), безвозмездно на основании договора с собственником помещения. Доказательств сдачи помещения в аренду субарендаторам в дело не представлено.

            Судом  первой  инстанции  установлено, что  монтаж электрооборудования  истцом  произведен в феврале 2007 года. Из договора № 08267 от  23.04.2007  года  заключенного между ООО «Элком» и ЗАО «СГЭС» следует, что подключение офисов истца произведено по схеме «напрямую» с ТП-1195,  принадлежащей ЗАО СГЭС,  минуя электрощитовую жилого дома (акт разграничения балансовой принадлежности от  13.12.2006), в связи с чем, истцом недоказан сам факт его отключения именно действиями ответчика от ВРУ электрощитовой жилого дома.

Таким  образом, судебная  коллегия  считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска. Других доказательств им не  представлено, хотя  такая  возможность  судом предоставлялась.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года по делу № А 55-9405/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова