Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А65-13110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2008г.                                                                                Дело № А65-13110/2008                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,                          

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,                                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Компания Б.А.Р.С.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу № А65-13110/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ООО «Диал-Строй», г.Набережные Челны, РТ

к ООО «Компания Б.А.Р.С.», г.Москва,

о взыскании суммы долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Диал-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Барс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 383489 руб. 19 коп., долга и 36047 руб.89 коп. пени.

Определением от 24.09.2008г. ненадлежащий ответчик по делу ООО «Барс-Групп» в порядке ст.47 АПКРФ заменен надлежащим ответчиком – ООО «Компания Б.А.Р.С.».

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 36.047 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 г. принят отказ ООО «Диал-Строй» от иска в части начисления пени в размере 36047 руб.89 коп. Производство по делу в части  взыскания пени прекращено. С ООО «Компания Б.А.Р.С.» в пользу ООО «Диал-Строй» взыскано 383489 руб. 19 коп. долга, а также 9040 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что суд первой инстанции  оставил без внимания ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.       

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

   Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 8/95 подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, в соответствии с которым подрядчик на основании  технического задания обязался для заказчика изготовить и произвести монтаж алюминиевых конструкций, витражей на объекте: «Спальный корпус на 100 мест для престарелых и инвалидов» в г.Елабуга (л.д.15-17).

 Пунктом 5.1. договора подрядчик обязался  выполнить работы в течение 30 дней с момента поступления денежных средств. Дата начала производства работ определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

  Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.02.2008 г. № 8/95, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, предусмотренные ст.432,702,708, 740 ГК РФ.

 В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.   Следовательно, существенным условием данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.

 Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, договор № 8/95 от 11.02.2008г. нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования п.5.1. договора с учетом требований ст.190 ГК РФ невозможно определить  конкретные сроки выполнения работ. Таким образом, в тексте договора № 8/95 от 11.02.2008г. отсутствует указание на срок начала и срок окончания производства работ. При этом получение предварительной оплаты является событием, которое может и не наступить.  

Однако судом первой инстанции установлено, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, витражей на объекте «спальный корпус на 100 мест для престарелых и инвалидов» в г.Елабуга выполнены и приняты ответчиком по двум актам выполненных работ: за март 2008г. на  231.911,35 руб. и за апрель 2008г. на 458.716, 06 руб.(л.д.18,84). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно протоколу согласования отпускной цены № 8/95 от 05.02.2008 г. стоимость работ составила 690.627,41 руб. (л.д.40).

Таким образом, признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).  Акты выполненных работ за  март, апрель 2008г. на сумму 690.627,41 руб. сторонами подписаны, претензий к качеству работ не заявлено.

  В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, данный факт подтверждается платежными поручениями № 110 от 12.02.2008г. и № 106 от 10.04.2008г., которыми оплачено 307.188,22 руб., в том числе  акт выполненных работ за март 2008г. на  231.911,35 руб. полностью и частично  акт выполненных работ за апрель 2008г. Следовательно, оставшаяся часть задолженность в сумме 383.439, 19 руб. осталась неоплаченной. На момент рассмотрения спора ответчик долг в заявленном размере не оплатил.

   С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст.307,309 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются  письма истца в адрес ответчика № 42-85/8 от 21.04.2008 г., принятое ответчиком 21.04.2008 г. о том, что по договору подряда № 8/95 от 11.02.2008 г. за выполненные работы числится задолженность в размере 383439 руб.19 коп. (л.д.10),  письмо № 42-144/8 от 27.06.2008 г. о необходимости оплаты суммы задолженности за выполненные работы (л.д.9), напоминание от 02.04.2008 г. №42-69/8 (л.д.11). Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда от 11.02.2008 г. является незаключенным, оснований для применения ч.2 ст.148 АПК РФ не имеется.         

 В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008, принятое по делу №А65-13110/2008,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш.Романенко

                                                                                                                     Е.А. Терентьев