Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А55-13901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2008 года                                                                        Дело № А55-13901/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика  – представитель Попов Э.П., доверенность от 10 мая 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу № А55-13901/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ИП Тарасова Сергея Александровича, Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Александрович (далее – ИП Тарасов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №15 по Самарской области, налоговый орган) от 10.04.2008г. № 3326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в размере 59536,23 руб.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008г. заявленные ИП Тарасов С.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ №15 по Самарской области от 10.04.2008г. № 3326 признано недействительным в части взыскания пени в размере 16978,23 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

МИФНС РФ №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2008г. в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 106005 по состоянию на 20.03.2008 года налоговым органом заявителю предложено в срок до 08.04.2008 года уплатить единый налог на вмененный доход в общей сумме 3179 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 16978 руб. 23 коп. (л.д.10-11).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 106004 по состоянию на 20.03.2008 года налоговым органом заявителю предложено в срок до 08.04.2008 года уплатить единый налог на вмененный доход в общей сумме 39379 руб. (л.д.12-13).

В установленный в требовании срок налог и пени уплачены не были, что послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области оспариваемого решения № 3326 от 10.04.2008 года о взыскании налога в общей сумме 42558 руб. и пени в сумме 16978 руб., а всего в размере 59536 руб. 23 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Тарасова С.А. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 20.03.2008 года № 106005 и 106004 (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования  и признавая решение МИФНС РФ №15 по Самарской области от 10.04.2008г. № 3326  недействительным в части взыскания пени в размере 16978,23 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Порядок расчета сумм пени установлен пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает их начисление со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 106005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.08 года в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности в обоснование начисления пени в размере 16978 руб. 23 коп. представлен расчет пеней (л.д.71).

Между тем, налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика фактической задолженности по единому налогу на вмененный доход в суммах от 66102 руб. до 178267 руб. на которые начислены пени.

Исходя из справки о выявлении недоимки № 185988 от 12.03.08 года, у индивидуального предпринимателя Тарасова С.А. выявлена недоимка в размере 59798 руб. (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговым органом не подтверждена обоснованность начисления пени в размере 16978 руб. 23 коп., а поэтому предложение об уплате пени, содержащееся в требовании № 106005 от 20.03.08 года, является необоснованным. Основанное на требовании № 106005 от 20.03.08 года решение налогового органа № 3326 от 10.04.08 года о взыскание пени в размере 16978 руб. 23 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Тарасова С.А. является недействительным и в указанной части нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Изложение в апелляционной жалобе оснований появления сумм задолженности (от 66102 руб. до 178267), на которую начислены пени, не может быть принято арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обоснования не приводились в суде первой инстанции и кроме того, документального подтверждения образования указанных сумм налоговым органом не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу № А55-13901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  А.А.Юдкин

Е.И.Захарова