Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А49-5045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А49-5045/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Ворон В.В., доверенность б/н от 13.10.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Рассвет», Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2008 года по делу № А49-5045/2008 (судья: Лапшина Т.А.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, к ООО «Рассвет», Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, о взыскании 1.703.606 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Рассвет», Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы 1.703.606 руб. 28 коп., составляющей задолженность по возврату заемных средств – 1.067.512 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 98.068 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа – 538.026 рублей 05 копеек за период с 26.12.2007 года по 08.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2008 года исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Рассвет» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» сумма 1.246.652 руб. 65 коп., составляющая задолженность – 1.067.512 руб., проценты – 98068 руб. 23 коп., пени – 81.072 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20.018 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рассвет» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 28.10.2008 г. в части взыскания процентов – 98068 руб. 23 коп. и пени – 81.072 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Рассвет» задолженности в сумме 1.067.512 руб., и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 28.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.   

              В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

            ООО «Рассвет» обжалует решение суда от 28.10.2008 г. в части взыскания процентов – 98068 руб. 23 коп. и пени – 81.072 руб. 42 коп. по договору от 25.09.2007 г. б/н.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

            Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Рассвет» процентов за пользование займом по состоянию на 08.09.2008 г. в сумме 98.068 руб. 23 коп. и пени из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки за период с 26.12.2007 г. по 08.09.2008 г. в сумме 81.072 руб. 42 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача» и ООО «Рассвет» заключили договор займа (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями указанного договора сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача» по платежному поручению №122 от 08.10.2007 г. предоставил  ООО «Рассвет» заемные средства в сумме 1067512 руб. по 10 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 08.10.2007 г. ООО «Рассвет» обязалось возвратить заемные средства в следующие сроки: до 25.12.2007 г. – 35 процентов от суммы займа, включая проценты по нему, до 31.12.2008 г. – 65 процентов (оставшуюся часть займа) с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2. договора от 25.09.2007 г. за нарушение сроков уплаты займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рассвет» обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в установленный договором срок  надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 98.068 руб. 23 коп. по состоянию на 08.09.2008 года.

Поскольку размер предъявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к взысканию пени до суммы 81.072 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела расчета процентов за пользование займом несостоятельна, так как расчет указан в тексте искового заявления (л.д. 3).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2008 года по делу № А49-5045/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова