Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-20923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-20923/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Гилаева А.Р., доверенность б/н от 10.07.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Кама-Логистик Транс», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу № А65-20923/2008 (судья: Горинов А.С.) по иску ООО «Кама-Логистик Транс», г. Нижнекамск, к ООО «Кама- Юг», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1.430.608 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс», г. Нижнекамск, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг», г. Ростов-на-Дону, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.430.608 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кама-Логистик Транс» обратилось  в  Одиннадцатый   арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что основания для возмещения стоимости утраченного груза у него  отпали, так как убытки  взысканы с виновного лица в пользу ТД «Кама», просит отменить решение  суда  от 05.11.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «Кама-Логистик Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО «Кама- Юг», г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 05.11.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 05.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об обслуживании   автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 02.07.2007 года № 73/2/50-Т, заключенным между ООО «Торговый дом «Кама» (продавец), ООО «Кама-Логисток  Транс» (исполнитель) и ООО «Кама-Юг» (клиент) истец осуществлял доставку товара,  приобретенного ООО «Кама-Юг» и ООО «Торговый дом «Кама».

В свою очередь, истец 29.06.2007 года заключил договор № 61 с ООО «Трансхимтранзит» на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому истец выступал как заказчик перевозки, а ООО «Трансхимтранзит» выступал перевозчиком по отношению к истцу. Согласно п.7.3. договора № 61 от 29.06.2007 года ООО «Трансхимтранзит» также принял на себя обязательство о полном возмещении ущерба в случае утраты перевозимого груза.

Во исполнение условий договора истец, получив заявку на перевозку от ответчика, в свою очередь передал ООО «Трансхимтранзит» заявку № 1412а от 26.09.2007 года и бланк-заявку № 28 от 26.09.2007 года на предоставление автотранспорта 27.09.2007 года под погрузку в ООО ТД «Кама» и перевозку груза в г. Ростов-на-Дону.

ООО «Трансхимтранхит» предоставило истцу сведения о том, что заявка будет выполнятся автомашиной г/н X 473 ХО, прицеп AM 7428, водитель Галяутдинов Р.А. (с указанием паспортных данных).

После получения данных сведений истец выдал Галяутдинову Р.А. доверенность № 3752 от 27.09.2007 года на основании которой последний получил от ООО ТД «Кама» груз по товарным накладным № № 758966, 767876, 767877, 767875 от 28.09.2007 года в общей сумме 1.430.608 руб. 40 коп., после чего с грузом скрылся.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01.02.2008 года  установлено, что ООО «Трансхимтранзит» в свою очередь также заключало договор перевозки с ИП Чепуркиной Н.И., действуя от имени которой осужденный Гусев В.Г. и неустановленное лицо совершили хищение груза.

В соответствии с пунктом 7.2. и 7.3 договора ООО «Кама-Логистик Транс» обязался возместить ответчику  реальный  ущерб  по цене реализации  в  случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине истца.

В ответ на претензию  ответчика  по утрате перевозимого  груза  по товарным накладным № 758966, № 767876, № 767877, № 767875 от 28.09.2007 года ООО «Кама-Логистик Транс» перечислила ответчику  платежными поручениями № 196 от 21.01.2008 года и № 843 от 17.03.2008 года на  общую  сумму 1.430.608 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4,4.2 договора  купли-продажи от  06.02.2003  № 2/50-03 между ООО «Кама-Юг» и ООО «Торговый дом «Кама» право собственности на   приобретенный товар перешло к ООО «Кама-Юг», которое оплатило приобретенный  товар  полностью (платежные  поручения от 18.10.2007 г. №№ 03284,03285, 03287,03288).

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно предъявил претензию к ООО «Кама-Логистик-Транс», а последнее исполнило свои договорные обязанности по  возмещению ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан  от 01.02.2008 года, с осужденного гр. Гусева В.Г., признанного виновным в хищении перевозимого груза, в пользу ООО ТД «Кама», (потерпевший) взыскан материальный ущерб в сумме 1.430.608 руб. 40 коп.

Истец считает, что сумма, уплаченная им ООО «Кама-Юг», является для него неосновательным обогащением, поскольку ООО ТД «Кама» реализовал свое гражданское право в судебном порядке путем взыскания материального ущерба с виновного лица, что, по мнению истца, исключает возникновение обязанности ответчика оплачивать отгруженный и впоследствии утраченный груз.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судебная коллегия считает, что у ответчика при  указанных  выше  обстоятельствах не возникло какого-либо неосновательного обогащения и истцу в удовлетворении исковых требований отказано    обоснованно.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что материальный  ущерб  в сумме 1.430.608 руб. 40 коп. взыскан приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01.02.2008 года с осужденного гр. Гусева В.Г., признанного виновным в хищении перевозимого груза, в пользу ООО ТД «Кама», не может быть принят судебной  коллегией, так как он не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу при исполнении ими своих обязательств по договору № 73 от 01.07.2007 года.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу № А65-20923/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова