Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А55-6086/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря 2008 года                                                                                             Дело № А55-6086/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представитель Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 11.11.2008 г.,

от ОАО «Самарский элеватор» – представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий ОАО «Самарский элеватор» Бобров А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 г. (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства по делу № А55-6086/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский элеватор», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008г. по делу № А55-6086/2008  должник – ОАО «Самарский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год и утверждением конкурсным управляющим Боброва Андрея Александровича.

ФНС России в лице МИ ФНС РФ по Самарской области № 18 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (с учетом уточнения от 6.11.2008г.) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 17 ноября 2008г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении финансово-экономической экспертизы было отказано на том основании, что арбитражным (временным) управляющим произведен анализ финансового состояния предприятия и дополнительной экспертизы в данном случае не требуется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 17 ноября 2008г. отменить, ходатайство удовлетворить, считая, что отказ в назначении финансово-экономической экспертизы нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что на 14 января 2009г. в 13 час. 30 мин в Арбитражном суде Самарской области назначено рассмотрение жалобы уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от 20.08.2008г. о принятии отчета временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия-должника.

Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу необоснованной и просит определение суда от 17 ноября 2008г. оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве.

Также считает, что нет оснований для приостановления производства по рассматриваемому вопросу исходя из требований ст. 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в которой указано об обязанности арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в данном случае арбитражным судом.

С учетом того, что в силу ст. 82 АПК РФ необходимость в проведении экспертизы оценивает судом самостоятельно, рассмотрение данного вопроса не связано с жалобой уполномоченного органа   на решение собрания кредиторов и препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае нет.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 ноября 2008г.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае временным управляющим подобный анализ произведен и признаков преднамеренного банкротства не установлено. Отчет и анализ временного управляющего был представлен собранию кредиторов 20.08.2008г., в работе которого участвовал и уполномоченный орган, в период проведения собрания замечаний от кредиторов не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что заявитель должен обосновать, какие конкретно вопросы, требующие специальных знаний, необходимо разъяснить.

В данном случае уполномоченный орган ссылается только на необходимость исследования финансового состояния ОАО «Самарский элеватор» и установления признаков преднамеренного банкротства, что в силу ст. 24 Закона о банкротстве входит в компетенцию арбитражного управляющего и выполнено им. Замечаний по конкретным позициям отчета и анализа временного управляющего от уполномоченного органа не поступило.

Пунктом 10. 13 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия     признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 г., предусмотрен порядок     определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и, в частности, совершение руководителями должника, иными лицами сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства временным управляющим не установлены и об их наличии уполномоченный орган в ходатайстве о проведении экспертизы также не указывает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что временным управляющим Бобровым Андреем Александровичем в соответствии с п.4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67, статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями закона и нет оснований ставить под сомнение вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал  конкретное нарушение прав и интересов кредиторов отказом суда в назначении экспертизы. В процессе конкурсного производства в целях соблюдения имущественных прав кредиторов по возмещению задолженности совершенные должником сделки могут быть оспорены в установленном порядке независимо от наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Этот вывод подтверждается  п.10  Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, где указано, что «признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства, - за исключением конкурсного производства».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем определение суда от 17 ноября 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства по делу № А55-6086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова