Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А72-3415/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 января  2008 года.                                                                          Дело № А72-3415/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от  конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В.- представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 г.

-от УФНС России  по Ульяновской области- представитель Игнатьева Н.Н. по доверенности  от 21.05.2007 г.

- от председателя ЦК Профсоюза «КиТС» Бурковой М.В.- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2007 года по делу  № А72-3415/2003 (судья Садило Г.М.)

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ДМУП «Котельных и тепловых сетей», г.Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чирковский Андрей Владиславович (определение суда от 01.02.2007г.).

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 01.11.2007г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего         Димитровградского     муниципального     унитарного     предприятия котельных  и  тепловых  сетей       Чирковского     А.В.,  выразившиеся     во  внесении изменения в формулировки вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.08.07, созванного по инициативе уполномоченного органа, в отказе проводить голосование по вопросу включенному в повестку дня собрания кредиторов от 08.08.07 и изменении дополнительных вопросов, заявленных представителем уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2007 г.  заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, удовлетворено частично.

          Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковский  А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

          В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ДМУП «Котельных и тепловых сетей» Чирковского А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

          Представитель  УФНС России  по Ульяновской области  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель председателя ЦК Профсоюза «КиТС» Бурковой М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

          При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

         Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 266, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение, подлежащее отмене в части.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское МУП «Котельные и тепловые сети» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2007 г. конкурсным управляющим утверждён Чирковский А.В.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 16.05.2007 г. №16-14-12/06409 о проведении собрания кредиторов Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» с повесткой дня:

1.  рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» и отчёта об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства;

2.          о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В связи с имеющимися недостатками в представленных отчётах конкурсного управляющего решениями собрания кредиторов Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети», состоявшимися 07.06.2007 г. и 02.07.2007 г., рассмотрение первого вопроса повестки дня было отложено до устранения недостатков.

19.07.07 конкурсный управляющий Чирковский   А.В. направил кредиторам уведомления о проведении 08.08.2007 отложенного собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника и отчёта об использовании денежных средств должника.

Поскольку частичное изменение в формулировке вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.08.2007г. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения  норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Чирковского А.В.  в части отказа проводить голосование по дополнительным вопросам со следующими формулировками:

1. «установить     периодичность    представления     собранию    кредиторов Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не реже чем один раз в месяц»;

2. «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении вознаграждения конкурсному управляющему Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» в размере 10 тыс. рублей»  являются незаконными.

В соответствии с п.9 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56, после рассмотрения всех вопросов  повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим  вопросам.

В соответствии  с п.15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченный орган  при участии  в собрании кредиторов  голосует  в порядке, устанавливаемом  Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно п.9 Приказа Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 03 августа 2004 г. №219  «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства при участии  в собраниях кредиторов», представитель уполномоченного органа обязан при голосовании по вопросам , включенным  в повестку дня, обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Согласно п.10 указанного выше приказа, в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с настоящим Порядком или решением уполномоченного органа, оформленным письменно, представитель уполномоченного органа голосует: против включения указанных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, или за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 08.08.2007 г. обязан был представить приказ уполномоченного органа о внесении заявки конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, однако дополнительные вопросы были представлены конкурсному управляющему в виде заявки без подписи начальника уполномоченного органа и не на официальном бланке, а в произвольной форме.

Согласно п.12 порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению  интересов  Российской федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах  банкротства между центральным аппаратом ФНС России  и территориальными органами ФНС России, утвержденного  Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 г., определение  размера ежемесячного  вознаграждения арбитражного  управляющего для голосование на собраниях кредиторов оформляется решением налогового органа по  установленной  порядком  форме.

Уполномоченным органом надлежащим образом  оформленное  решение с указанием размера вознаграждения конкурсному управляющему представлено не было.

Таким образом,  анализируя  вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение действующего законодательства. Конкурсный управляющий действовал  добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Чирковского А.В. незаконными,  выразившееся в  отказе проводить голосование по дополнительным вопросам, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2007 года  по делу №А72-3415/2003 в части признания действий конкурсного управляющего Чирковского А.В. незаконными,  выразившееся в отказе проводить голосование по дополнительным вопросам со следующими формулировками:

1. «установить     периодичность    представления     собранию    кредиторов Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не реже чем один раз в месяц»;

2. «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении вознаграждения конкурсному управляющему Димитровградского МУП «Котельные и тепловые сети» в размере 10 тыс. рублей»   отменить.

            В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, отказать.

           В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2007 года  по делу №А72-3415/2003 оставить без изменения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова