Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А49-1535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ  ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря 2008 г.                                                                                    Дело № А 49-1535/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы -  представитель Гридин В.С., доверенность от 01 августа 2008 г. б/н, служебное удостоверение;

от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц

Правительства Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  25  декабря 2008 г., в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу  Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2008 г.

по делу № А49-1535/ 2008  (судья Пузарина Т.Н.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы к Государственному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», г. Пенза,

с участием третьих лиц  Правительства Пензенской области, г. Пенза,  и Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг по охране и  по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», г. Пенза, к  Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятых судом уточнений, Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к   Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», г. Пенза (далее – ответчик), о взыскании  задолженности  в размере  454 403 руб. 96 коп.  по договору № 589 от 15 декабря 2007 г. на оказание  охранных  услуг.

            Ответчик предъявил к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы встречный иск о признании договора недействительным.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Правительство Пензенской области, г. Пенза, и Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2008 г. в удовлетворении иска  ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, отказано.            Договор № 589 от 15 декабря 2007 г., заключенный между  сторонами по делу признан недействительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От представителя Правительства Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

            Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2008 г.  по делу № А49-1535/ 2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами по делу 15 декабря 2007г. заключен договор № 589  о предупреждении и пресечении правонарушений сотрудниками ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы по условиями которого, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» Заказчик) поручил, а Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы (охрана) принял на себя обязательства выставить пост милиции по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий на объекте заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги охраны.

Отказ заказчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для предъявления требований о взыскании задолженности.

Доводы Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике»  о ничтожности договора № 589 от 15 декабря 2007г. Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из  бюджета Пензенской области в пределах утвержденной сметы расходов.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату, в том числе товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса.

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривала, что все закупки товаров, работ услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В данном случае цена договора  превышала указанный размер и при его заключении должны быть соблюдены нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления

Действовавшим в период заключения оспариваемого договора законодательством иной порядок заключения государственных контрактов предусмотрен не был.

В этой связи суды первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор, являющийся по природе договором оказания услуг, не соответствует вышеназванным нормам, так как заключен без проведения конкурса, и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной означает в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она не влечет каких-либо юридических последствий с момента ее совершения, то есть обязательства у сторон по договору не возникли, а следовательно требование о взыскании задолженности в сумме 454 403 руб.96 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ничтожной сделке, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.    Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от  01 ноября 2008 г.  по делу № А49-1535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             Е.А. Серебрякова                                                                             

                                                                                                                          Е.Я. Липкинд