Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А55-11207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008 года                                                                              Дело №А55-11207/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Смородина Н.В., доверенность №5 от 18.02.2008 г.,

от ответчика – Шабаева Е.В., доверенность от 10.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денни», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года  по делу

№ А55-11207/2008 (судья Баласлов В.Н.)

по иску муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Денни», г. Самара,

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное медицинское учреждение (ММУ) «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Денни», г. Самара, о расторжении муниципального контракта № 47/2008 от 23.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Денни» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что истцом доказан факт значительного ущерба и что те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, являются существенными нарушениями муниципального контракта.

  Представитель ООО «Денни» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представитель ММУ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара» с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25 декабря 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29 декабря 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года  по делу №А55-11207/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании Протокола заседания Единой Комиссии администрации городского округа Самара от 06.05.2008 № 237 23 мая 2008 года больницей был заключен муниципальный контракт № 47/2008 с ООО «Денни» на оказание услуг по стирке белья и дезобработке постельных принадлежностей.

Срок оказания услуг по муниципальному контракту - с 02.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 3.4. муниципального контракта). Услуги осуществляются в прачечной ООО «Денни» по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 32, строение 11.

В связи с тем, что ООО «Денни» не соблюдало требования по качеству стирки белья 16.07.2008 в адрес ООО «Денни» было направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта. ООО «Денни» отказалось от данного предложения, ссылаясь на то, что низкое качество стирки связано с тем, что в отделениях не проводится дезобработка белья, загрязненного биологическими выделениями.

Так как ООО «Денни» отказалось расторгнуть контракт в добровольном порядке, ММУ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара» обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно актам по факту некачественного оказания услуг по стирке и дезобработке белья прачечной ООО «Денни» за период с июня 2008 года по июль 2008 года, актам по проверке условий оказания услуг соблюдения технологии стирки белья от 17.06.2008 года,  от 25.07.2008 года, от 19.08.2008 года, предписанию о выявлении нарушений санитарного законодательства №140а от 14.08.2008 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что технологические процессы обработки белья в прачечной ООО «Денни» не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям Методических указаний МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», утвержденным Главным санитарным врачом РФ 16.05.1999, что создает реальную угрозу возникновения внутрибольничной инфекции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что ответчик полностью не исполняет п. 4.1 условий договора по стирке белья в соответствии с требованиями МУ 3.5.736-99. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор, может быть расторгнут по решению суда.

Исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Судебной коллегией установлено, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Денни», подписаны работниками больницы.

Из предписания о выявлении нарушений санитарного законодательства №140а от 14.08.2008 года  следует, что выявленные нарушения являются исправимыми.

Из результата бактериологического исследования смывов от 05.09.2008 года следует, что проведенные исследования соответствуют необходимым  санитарным требованиям.

Из п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены акты о выполнении работ за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года, которые подписаны обеими сторонами.

Из данных актов установлено, что услуги выполнены полностью и в срок. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании актов  ММУ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара» оплачивает в полном объеме услуги ответчика до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены, фактически подтверждены.

Из представленного акта сверки по состоянию на 22.12.2008 года следует, что задолженность  составляет 158 539,94 рублей, которая является текущей.

Довод истца о том, что некачественное оказание услуг прачечной привело к значительному ущербу, а именно порче постельного белья, срок эксплуатации которого не истек, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий муниципального контракта также следует, что исполнитель несет ответственность за несохранность белья и постельных принадлежностей, за качество оказываемых услуг и соблюдение технологии стирки белья и дезкамерной обработки, за нарушение срока выполнения услуг (п.6.1 контракта).

Однако истец своими правами, предусмотренными вышеуказанными положениями контракта ни разу не воспользовался.

Кроме того, деятельность ООО «Денни» фактически связана с исполнением муниципальных контрактов по оказанию услуг прачечной больницам города Самара.

Как пояснил представитель истца, целью подачи иска явилось исключение ООО «Денни» в дальнейшем из числа лиц, участвующих в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по стирке белья.

В случае принятия решения о расторжении муниципального  контракта ООО «Денни» должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков в силу требований ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".  Указанное означает фактическое прекращение деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении  санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия санитарному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной инстанцией установлено, что истец ходатайство о назначении экспертизы, направленной на выявление причин возникновения существенных недостатков и их оценку, в суде первой инстанции не заявлял, полагая достаточным представление иных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не обоснованно и подлежит отмене.

В силу требований п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт, принимает по делу новый судебный акт

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара», г. Самара,  о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года  по делу

№А55-11207/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара», г. Самара, отказать.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара», г. Самара,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денни», г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова