Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А49-1935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А49-1935/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гаражно-строительного кооператива «Эколог-1», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2008, принятое по делу №А49-1935/2007 судьей Радиным С.Ю.,

по иску Гаражно-строительного кооператива «Эколог-1», г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество «Стройдизайн-консалтинг», г. Пенза,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

- товарищество собственников жилья «Сура», г. Пенза

о признании права собственности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» - не явились, извещены надлежащим образом

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы – не явились, извещены надлежащим образом

от ТСЖ «Сура» - Духленкова О.Н., доверенность от 12.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Эколог-1», город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы   с литерами А, Б, В, Г, общей   площадью 1077,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64-а.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2008 (т. 5 л.д. 92-98) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив «Эколог-1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 108-126), в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, заявитель полагает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Сура» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (т. 6 л.д. 1-3).

От председателя ГСК «Эколог – 1» (заявителя апелляционной жалобы) по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в городской больнице №2, указав, что листок нетрудоспособности  будет представлен по выписке из больницы.

В обоснование ранее заявленного им аналогичного ходатайства (т. 5 л.д. 145) заявителем по факсимильной связи представлен листок нетрудоспособности (т. 6 л.д. 18), из содержания которого можно определить лишь период болезни со 02.12. по 15.12.2008, при этом  указано  место работы пациента - ТСЖ «Сура».

Учитывая, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 судебное разбирательство откладывалось по причине болезни председателя ГСК «Эколог-1», надлежащих документов в обоснование ходатайства не представлено, листок нетрудоспособности,  переданный в суд по факсимильной связи нечитаем, кроме того из материалов дела следует, что Ерзиков В.С. является председателем ГСК «Эколог-1», тогда как в листе нетрудоспособности местом работы значится «ТСЖ «Сура», текст   оттисков печатей  прочитать невозможно, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным и направленным за затягивание сроков рассмотрения дела. Заявитель не обосновал невозможность представления интересов ГСК «Эколог-1» другим лицом.

С учетом мнения представителя ТСЖ «Сура», арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Сура», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ГСК «Эколог-1» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы,  обозначен­ные литерами А, Б, В, Г, общей полезной площадью 1077,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64-а, согласно данным технического паспорта,  изготовленного Пен­зенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.01.2005.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта,  изготовленного МУП «Бюро технической инвен­таризации г. Пензы» по состоянию на 09.08.2008, согласно которому по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64А, расположены гаражные боксы, обозначенные литерами А, А1, Б, В, Г, общей полезной площадью 1065,7 кв.м., при этом строении, обозначенное литерой А1,  нахо­дится в стадии строительства.

В представленных истцом технических паспортах содержится отметка о том, что разрешения на строительство спорных строений предъявлено не было.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 16),  истцом получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №41 без даты, согласно которому истцу разрешалось лишь произвести подготовительные работы, устройство на­ружных коммуникаций и фундаментов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорных гаражных боксов началось в 1999 году.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архи­тектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражда­нин или юридическое лицо, имеющее намерения осуществить строительство, реконструк­цию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строи­тельство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектур­но-планировочным заданием.

Получение разрешения на строительство спорных объектов на момент начала их строительства предусматривалось пунктом 2 статьи 3 указанного закона.

Согласно статье 62 Градостроительного   кодекса   Российской   Федерации (в

редакции Федерального закона от 07.05.1998 №73-Ф3), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и соору­жения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Кодекса,  на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.

Истцом разрешение на проведение основных ра­бот по надземной части строений и наружных коммуникаций  в материалы дела не представлено.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что спорные строения  являются само­вольными постройками.

 Признание права на самовольную постройку  является  особым  способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным  требованиям  законодательства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само­вольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недви­жимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в по­рядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право соб­ственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арен­ду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной  статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самоволь­ную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном на­следуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земель­ный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что спорные гаражные боксы расположены в границах земельного участка площадью 10082 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005003:53 с целе­вым назначением: под многоэтажную жилую застройку, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 указано, что  при рассмотрении дел о признании права собственности на недви­жимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в по­рядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости размещены на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, доказательств подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания права собственности за истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2008, принятое по делу №А49-1935/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Эколог-1», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        Е.Г. Демина