Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А55-5566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                            Дело № А55-5566/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Хмелевская Т.А., доверенность №121 от 29.09.2008г.,

от ответчика – Булыгина И.А., доверенность №50 юр от 01.12.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарадорстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу № А55-5566/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара; Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о взыскании 3 315 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному общества "Самарадорстрой", г. Самара о взыскании 3 515 894 рублей 90 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 276/07 Д/54/1-ИН от 28.08.2007г.

Определением суда от 23.05.2008г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, а на стороне истца - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор подряда был заключен по поручению и в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, а результатом работ был принят министерством и должны быть им оплачены. При рассмотрении дела были нарушены права третьих лиц. Суд не дал оценки доводам третьих лиц, доводы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 276/07 Д/54/1-ИН от 28.08.2007г., по условиям которого ответчик (заказчик) в целях выполнения работ по объекту: «Ремонт улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советской Армии до проспекта Кирова городского округа Самара», поручил, а истец (исполнитель) обязался провести техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества Самарской области, указанных в приложении № 1 к договору, произвести их постановку на технический учет и изготовить выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объекты недвижимого имущества заказчика для государственной регистрации права собственности на объекты в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Срок выполнения работ стороны согласовали равным двум месяцам с момента подписания договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по нему составила 3 515 894 рубля 90 копеек, включая НДС. Окончательная стоимость работ выполняемых по договору должна была быть определена сторонами согласно калькуляции и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Расчет между сторонами по условиям договора должен производиться на основании завершающего акта приема-передачи выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры, который подлежал оплате заказчиком в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены истцом к 05 сентября 2007 года, их результаты сданы ответчику по акту № 1 приема-передачи выполненных работ, подписанному руководителями сторон без замечаний, возражений и претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Стоимость работ, принятых по акту, составила 3 515 894 рубля 90 копеек.

Техническая документация и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, изготовленные истцом в ходе выполнения принятых на себя обязательств, были переданы представителю ответчика по доверенности на основании акта №1 приема-передачи документов от 06.09.2007г.

В подтверждение факта постановки объекта на технический учет истец представил в материалы дела выписку из инвентарной книги объектов недвижимости Самарской области, выписку из технического паспорта объекта и копию справки для предоставления в регистрационную плату на предмет оформления права собственности на объект.

Счет-фактура № 147 на оплату выполненных работ была выставлена исполнителем заказчику 05.09.2007г., однако, в установленные договором сроки оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не оспаривает, подтвердил их надлежащее качество и своевременность выполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что договор подряда был заключен с истцом в интересах и по договоренности  с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, которое и должно нести расходы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог согласно Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования, утв. Минавтодором РСФСР.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм ст. 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора подряда, заключенного между сторонами, не усматривается, что он был заключен в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, как не усматривается и условие о финансировании выполняемых работ за счет бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области не являлось стороной договора подряда № 276/07 Д/54/1-ИН от 28.08.2007г., соответственно, условия данного договора не могли создать для министерства какие-либо обязательства.

Заключая договор на тех условиях, которые в нем оговорены, и принимая на себя соответствующие обязательства по оплате работ, ответчик в силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в своих волеизъявлениях при согласовании условий договора.

 Доводы ответчика о том, что его договоренности с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области об оплате работ по технической инвентаризации и постановке на технический учет автомобильной дороги были достигнуты в рамках реализации государственного контракта № 156/43 от 25.09.2007г. на выполнение работ по ремонту улицы Ново-Садовой на участке от улицы Советской Армии до проспекта Кирова городского округа Самара, материалами дела не подтверждены.  Представленный ответчиком контракт имеет иной предмет, который не включает оказание со стороны ответчика услуг по технической инвентаризации и постановке на технический учет автомобильной дороги. Более того, данный контракт был заключен после выполнения истцом работ для ответчика (работы сданы истцом 05-06.09.2007г., а государственный контракт между ответчиком и Министерством заключен - 28.09.2007г.).

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на положения Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР, поскольку данные нормы не подлежат обязательному применению к спорным правоотношениям сторон, урегулированным договором подряда, заключенным на основании свободного волеизъявления сторон.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены права третьих лиц материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклоняются. Третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, отзыва на иск не представляли. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении, предусмотрено правилами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 539 руб. 73 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу №А55-5566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарадорстрой», г. Самара, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 539 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев