Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А72-3915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                              Дело № А72-3915/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Романеева Ю.Н., доверенность от 10.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008 года по делу № А72-3915/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис», г. Ульяновск, о взыскании 76 061 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу, г. Ульяновск, о взыскании 59 500 руб. долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис», г. Ульяновск, о взыскании 70 000 руб. долга, 6 061 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2008г.  удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда, в том числе и на основании ст. 728 ГК РФ.

Определением суда от 19.09.2008г.  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова В.Л. долга в сумме 59 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 руб., расходов, понесенных ООО «Газпожтехсервис» с целью оказания юридической помощи в размере 7 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью    «Газпожтехсервис» в пользу предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения  и 2 560  руб. 11 коп.- расходы по государственной пошлине. В остальной части исковые требования Виноградова Владимира Леонидовича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам и дана неправильная оценка доказательствам, полученным в ходе опроса свидетелей.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  19.07.2007г. между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Владимиром Леонидовичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис» (подрядчиком)  подписан договор подряда №133/07-П  (т.1, л.д.9, 134-135).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался произвести:  расчеты по определению категорий производств пожарной безопасности для действующих производственных и складских помещений; провести экспертизу состояния пожарной безопасности действующих производственных, складских и административно- бытовых помещений; предоставить рекомендации по приведению в пожаробезопасное состояние действующих производственных, складских и административно - бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск. 9-ый проезд Инженерный, 26.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1.2. договора подряда № 133/07-П от 19.07.2007г. указано, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу подрядчика суммы предварительной оплаты в размере, определенном в п.3.2. настоящего договора. Из пункта 3.2. договора №133/07-П от 19.07.2007г. следует, что заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 30000 руб., НДС не предусмотрен.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки выполнения работ  сторонами не согласованы и обоснованно признал договор незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности  за выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи выполненных работ.

Предприниматель Виноградов В.Л. отрицает факт сдачи ООО «Газпожтехсервис» результата работ.

Оценив показания допрошенных свидетелей Фаворисова В.П., Бычкова В.Г., Мулендеева И.П., Козулина В.Ф.  в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик не доказал факта  сдачи результата работ истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 298 от 28.08.2007г. и №311 от 04.09.2007г.  перечислил ООО «Газпожтехсервис» 70 000 руб. по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, арбитражный суд  пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных за период с 21.05.2008г. по 20.06.2008г.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпожтехсервис» узнало и должно было узнать о неосновательном использовании денежных средств после получения претензии  истца № 45 от 16.05.2008г. и указания в ней на возврат ему в течение 30 дней с момента получения. Претензия датирована 16.05.2008г., следовательно, с учетом разумного срока на ее получение, возврат денежных средств должен был состояться не ранее 20.06.2008г.

Оценка суд первой инстанции правовой природы договора как договора подряда является правильной, соответствующей правилам, установленным в п.1 ст. 702, ст. 703 ГК РФ, поэтому  ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права - главы 37 ГК РФ, а не положений главы 39 ГК РФ, отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка материалам о привлечении истца к административной ответственности и показаниям свидетеля Козулина В.Ф. - государственного инспектора по пожарному надзору, не могут быть признаны обоснованными. Данные документы и показания свидетеля не подтверждают факта сдачи ответчиком результата работ  истцу.

Ссылки заявителя на то, что судом неправильно установлены и закреплены показания свидетеля Мунделеева Н.В., отклоняются. Заявитель замечаний относительно правильности и полноты записей в протоколе судебного заседания в арбитражный суд не представлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008 года по делу №А72-3915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпожтехсервис», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               С.Ш. Романенко