Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-22874/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                              Дело № А65-22874/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ «Лето» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Жилстрой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лето», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А65-22874/2008 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску товарищества собственников жилья «Лето», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Казань,

об обязании организовать работу по приведению стены в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Лето», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Жилсторой», г. Казань (далее - ответчик) об обязании организовать работу по приведению стены в первоначальное состояние.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просит запретить ответчику демонтировать стену и перекрывать доступ к лифту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008г. по делу № А65-22874/2008 в удовлетворении заявления   ТСЖ «Лето» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Лето» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд заочно исходил из того, что спорная территория принадлежит ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что по информации истца ответчиком проводятся работы по демонтажу части стены в подъезде № 1 дома № 3 В, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская.

В обоснование ходатайства истец указал, что в случае перекрытия существующего прохода жильцам дома будет закрыт проход к лифту, электрощиту и почтовым ящикам, а также демонтаж несущей стены может повлиять на конструкцию дома.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно оценивает мотивацию заявления основанного на предположениях, поскольку заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008г. по делу №А65-22874/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А65-22874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лето», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина                      

                                                                                                                       В.Т. Балашева