Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-3899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                                  Дело № А 72-3899/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Меркурий»  г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель  Маштакова О.Н.. доверенность от 21 января 2008 г., б/н;

от ответчиков  МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен;

ООО «Энергосервис», г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен ;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную  жалобу ООО «Энергосервис», г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области  от 22 октября 2008 г.

по делу № А 72-3899/2008 (судья Захарова Т.В.)

по иску  ОАО «Меркурий»  г. Димитровград, Ульяновская область, к МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область, ООО «Энергосервис», г. Димитровград, Ульяновская область, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда,  о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ОАО «Меркурий»  г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  МУП «Управление жилищным фондом», г. Димитровград, Ульяновская область, ООО «Энергосервис», г. Димитровград, Ульяновская область, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, о взыскании  материального ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  66 751 руб. 77 коп. и 467 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда  Ульяновской области  от 22 октября 2008 г. по делу № А 72-3899/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергосервис» в пользу  ОАО «Меркурий»   взыскано  66.751 руб. 77  коп. в возмещение ущерба и 2. 498 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования  в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энергосервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Меркурий»  пояснил, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От МУП «Управление жилищным фондом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя ОАО «Меркурий», рассмотрев имеющиеся документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 г. по делу № А 72-3899/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2006г. между Муниципальным образованием г.Димитровград и Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом»  заключен договор поручения №25/06 на управление муниципальным жилищным фондом в соответствии с которым на ответчика были возложены  функции  по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе по управлению жилым  домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина.                     

            В соответствии с договором от 01 мая 2006г. заключенным между ООО «Энергосервис»  и МУП «Управление жилищным фондом»  Общество осуществляло функции по содержанию и ремонту жилых помещений, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: г. Димитровград. пр. Ленина, 16.                                                                                                                                                                                 29 февраля 2008   г.   сотрудники   ООО   «Энергосервис»   осуществляли   уборку снега и  ледовых накоплений с крыши дома по пр.Ленина, 16  и повредили фасад здания магазина и рекламные конструкции (вывеска «Меркурий» и световые короба). принадлежащие ОАО «Меркурий» в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности (доля 163/1000).

            Указанное обстоятельство послужило  основанием для обращения истца   с данным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

В соответствии со статьей  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред имуществу истца причинен работниками ООО «Энергосервис»,  Арбитражный суд Самарской области правомерно возложил обязанность на его возмещение на  ООО «Энергосервис».

            Факт причинения ущерба и перечень  поврежденного имущества подтверждается обстоятельствами дела и актом осмотра повреждений фасада здания магазина «Меркурий» по пр.Ленина, 16.

 Стоимость восстановительного ремонта  в сумме 66.751 руб. 77 коп. подтверждается договором от 01.04.2008 г.. заключенным между ОАО «Меркурий» и ООО «Пойнт», сметой №1 ревизии 4 световых коробов и неоновой вывески «Меркурий», актом №120 от 01.04.2008г. на выполнение ревизии, восстановление и монтаж вывески, договором №76/08 от 07.04.2008 г. на устранение повреждений металлоконструкций, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями №216 от 23.04.2008 г. и №243 от 30.04.2008 г.

            Таким образом, с ООО «Энергосервис» в пользу ОАО «Меркурий» подлежит взысканию сумма 66.751 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждений имущества истца работниками ООО «Энергосервис».

То обстоятельство, что истец не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред, от ответственности в виде убытков.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество является самовольным строением  судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленных истцом документов: рабочего проекта 102/06-102 на реконструкцию площади магазина за счет реконструкции козырька по пр.Ленина,16, пояснительной записки, паспорта для проектирования, постановления Главы г. Димитровграда от 08.09.2005 г. №2121, архитектурно-планировочного задания, письма Управления архитектуры и градостроительства от 09.06.2006 г. №608 усматривается, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади магазина за счет реконструкции козырька по пр.Ленина, 16 произведена при согласовании с Администрацией г. Димитровграда, на схеме размещения жилого дома по пр.Ленина, 16 (реконструкция 163/1000 долей жилого дома с увеличением общей площади магазина за счет реконструкции козырька) имеется отметка о согласовании с МУП «Управление жилищным фондом».

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 22 октября 2008 г. по делу № А 72-3899/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис», г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова