Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А72-9169/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А72-9169/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 декабря  2007 года.                                                                          Дело № А72-9169/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей :Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:   

- от  Общества с ограниченной ответственностью «Ювиа» представитель Симонова Е.А. по доверенности от 20.12.2007 г., б/н,

-Конкурсного управляющего ООО «Ювиа» Кропотин А.Г. (паспорт),

-от общества с ограниченной ответственностью «Форт-97» г.Саратов представитель не явился, имеется уведомление

- от Закрытого акционерного общества «Джалинда»  представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮВИА» Кропотина А.Г.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2007 года по делу  № А72-9169/2006 (судья Козюкова Л.Л.)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2007 г.

по делу по заявлению ООО «ФОРТ-97», г.Саратов

к ООО «ЮВИА», г.Ульяновск

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЮВИА» Кропотин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04.10.2007г.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2007 г.  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04.10.2007 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись  с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «ЮВИА» Кропотин А.Г.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22 октября 2007 г. отменить, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2007года представитель ООО «Ювиа» и конкурсный управляющий ООО «Ювиа» Кропотин А.Г. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «Джалинда» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представитель Общества в другом судебном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 24 декабря 2007 года на 28 декабря 2007года.

После перерыва представитель ООО «Ювиа» и конкурсный управляющий  Кропотин А.Г.в судебное заседание не явились, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ЗАО «Джалинда» г.Ульяновск в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО»Форт-97» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением от 17.01.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «ЮВИА» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007г. временным управляющим ООО «ЮВИА» утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2007 общество с ограниченной ответственность «ЮВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кропотин А.Г.

Определением от 04.10.2007г. частично удовлетворено ходатайство ЗАО «Джалинда» о применении обеспечительных мер в части наложения запрета на осуществление регистрации УФРС по Ульяновской области перехода права собственности на 12 объектов недвижимого имущества ООО «ЮВИА» до разрешения спора о праве собственности в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-5296/07-23/191, указанное определение в судебном порядке не обжаловано.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2007г. по делу № А72-5296/07-23/191 видно, что ЗАО «Джалинда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ЮВИА» о признании права собственности на те же 12 объектов недвижимости, указанные в определении суда от 04.10.2007г.

До настоящего времени решение суда по делу № А72-5296/07-23/191 не принято.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению лица. Участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г.№55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер  вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК Российской Федерации. т.е. заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности(банкротстве),лица участвующие в деле о банкротстве( в соответствии со статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и  лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в соответствии со статьей 35 Вышеуказанного Закона)

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Джалинда», претендующего на право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя частично ходатайство ЗАО «Джалинда» о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью.1 статьи. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указав, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А72-5296/07-23/191 ООО «ЮВИА» утратит право собственности на спорные объекты и исполнение решения суда будет возможно, если право собственности останется за должником и не перейдет к другому лицу; данная мера ограничивает действия только регистрирующего органа и не содержит ограничений по распоряжению имуществом должника конкурсным управляющим.

Кроме того, к ходатайству о принятии обеспечительных мер ЗАО «Джалинда» представило копию сообщения из газеты «Симбирский курьер», из которого видно, что на 15.10.2007г. назначено проведение торгов недвижимого имущества ООО «ЮВИА», того же имущества, указанного в ходатайстве заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с принятием обеспечительных мер определением суда от 04.10.2007г. не ограничены действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИА» по распоряжению имуществом должника, ограничены лишь действия УФРС по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника до разрешения спора о праве собственности по гражданскому делу № А72-5296/07-23/191, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Джалинда» не является лицом, участвующим в деле, так как его требования еще не рассмотрены судом. Однако, ЗАО «Джалинда» является истцом по гражданскому делу № А72-5296/07-23/191 к ООО «ЮВИА» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, спор до настоящего времени не разрешен, как указано выше, в связи, с чем и приняты обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Джалинда» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет право ходатайствовать о применении обеспечительных мер, проверен судом апелляционной инстанции и опровергается по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер от ЗАО «Джалинда» подписано представителем Ильиным Д.Н., к ходатайству приложена доверенность от ЗАО «Джалинда», выданная Ильину Д.Н. от 20.09.2007г., в которой не указано предоставленное право участия в рамках дела о банкротстве, что предусмотрено ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, т.к. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «ЮВИА» об отмене обеспечительных мер представителю ЗАО «Джалинда» Ильину Д.Н. выдана доверенность от 01.09.2007г., где указаны полномочия на участие в судебных разбирательствах по делам о банкротстве со всеми правами, какие предоставлены должнику, кредитору и т.д.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности обращения представителя ЗАО «Джалинда» в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет регистрирующему органу на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ювиа» ограничивает право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника., проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не препятствует осуществлению права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества, а лишь приостанавливает регистрацию перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22 октября 2007 года  по делу №А72-9169/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А.Серебрякова

Н.А.Селиверстова