Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-20259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                              Дело №А65-20259/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Казметрострой», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года  по делу

№ А65-20259/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску открытого акционерного общества КМП «Промжелдортранс», г.Казань,

к муниципальному унитарному предприятию «Казметрострой», г.Казань,

о взыскании убытков в виде упрощенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) КМП «Промжелдортранс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Казметрострой», г. Казань о взыскании 174 881 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств, выразившихся в не предъявлении  груза к перевозке в заявленном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением МУП «Казметстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением  судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договор на подачу и уборку вагонов от 01.07.2000 года утратил силу  в виду отсутствия заявок на 2001-2002 год, заявка на 2006 года не позволяет определить, кем она подписана, существенные условия договора не соблюдены. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отнес спорный договор к договору возмездного оказания услуг и не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

В суд апелляционной инстанции представитель МУП «Казметрострой», г.Казань не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Казань  в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года  по делу № А65-20259/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 01.07.2000 года заключен договор № 26 на подачу и уборку вагонов локомотивами истца.

            Срок действия договора определен пунктом 19 вышеуказанного договора с 01.07.2000 года по  01 .07.2005 года.

Согласно п. 6 Договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно приложению к договору (заявке). При непредставлении годовой заявки до 1 января наступающего года договор считается утратившим силу.

Ответчиком на 2006 год была предоставлена годовая заявка с поквартальной разбивкой, в которой на 1 квартал был заявлен объем в 6 832, 84 тонн, во 2 квартале 2006 года - 5.774,13 тонн, в 3 квартале 2006 года - 2.973, 46 тонн и в 4 квартале 2006 года -  2..712 тонн, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, в то время как согласно сведений Единого технологического процесса, утвержденного Управлением Горьковской ж/д  15.03.1993 года и продленного до 2006 года, рабочие мощности истца позволяли выполнить весь заявленный ответчиком объем перевозок грузов.

Согласно п.6.2. Договора, ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартального плана перевозки взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются наряду с реальным ущербом, также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 393 ГК РФ, должник (предприятие) обязан возместить кредитору (транспорту) убытки, причиненные неисполнением договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Расчет ущерба (убытков) при уменьшении объемов перевозки грузов, составлен на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушениями хозяйственных договоров (одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 года, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. №С-12/НА-225 «О методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров».

Согласно расчету, сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу неисполнением договорных обязательств с учетом всех постоянных и переменных затрат составляет 174 881 руб. 31 коп. Размер убытков, методика расчета убытков не оспорен ответчиком.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2000 г. утратил силу в виду отсутствия заявок на 2001 и 2002 год, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заявки, подаваемые ответчиком в рамках исполнения договора на 2002, 2003 и 2004 год, сопроводительные письма ответчика, представлены документы оплаты ответчиком услуг по договору, принято дополнительное соглашение об изменений условий договора, что свидетельствует о действии договора в оспариваемый период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявки на 2006 год неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной  инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик своими действиями подтвердил  факт исполнения обязательств в рамках договора №26 от 01.07.2000 года и одобрил действия своего представителя по исполнению договора. Довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованной оценке договора №26 от 01.07.2000года, как договора возмездного оказания услуг, и неприменении судом  срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Устава Железнодорожного транспорта РФ (по договорам перевозки),  проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку отношения по взысканию убытков , предусмотренных условиями договора, урегулируются не Уставом  железнодорожного транспорта, а  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется общий срок исковой давности.

Данный вывод суда подтвержден пунктом 16 Договора №26 от 1.07.2000 года, предусматривающим, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Уставом железных дорог, Правилами перевозок, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года  по делу №А65-20259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова