Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А49-5234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                        Дело № А49-5234/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель Королев А.Ф., доверенность от 23.12.2008г.,

от ответчика  – представитель Шукшина А.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц:

Прокуратуры Пензенской области – представитель Белякова Л.Н., удостоверение № 159265,

Прокуратуры ЗАТО г. Заречный – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2008г. по делу № А49-5234/2008 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Квинс», Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

при участии в деле Прокуратуры Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

Прокуратуры ЗАТО г. Заречный, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Квинс» (далее – ООО «Квинс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее – ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган) от 27.08.2008 №87 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 заявленные ООО «Квинс» требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области от 27.08.2008 №87 признано незаконным и отменено.

ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 29.10.2008.

ООО «Квинс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Прокуратуры ЗАТО г. Заречный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Прокуратуры ЗАТО г. Заречный, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области совместно с сотрудниками милиции и Прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области проведена проверка в магазине «Родничок», принадлежащем ООО «Квинс», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, 39а, по вопросам соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что в помещении магазина отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в том числе, раздел 19 Правил продажи отдельных видов товаров, регламентирующий особенности продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 09.07.2008 №005193/145, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2008.

18.07.2008 прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Квинс» дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области вынесено постановление от 27.08.2008г. № 87 о привлечении ООО «Квинс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Квинс» требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

При оценке материалов дела, суд первой инстанции исходил из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывал и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В подтверждение факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.07.2008, видеозапись, приложенную к протоколу осмотра, показания свидетеля Коротковой Ю.А. и понятых Карякина С.Г. и Полещук B.C.

         Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.07.2008 составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 9 июля 2008№ 005193 (т.1 л.д.132) и протоколу осмотра помещений от 09.07.2008 (т.1 л.д.133) на момент проверки на стенде в наглядной и доступной форме отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями), а именно, отсутствует раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции». При этом акт проверки основан на результатах осмотра помещения.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что лица, находившиеся в момент проверки в магазине «Родничок» за прилавком: Королева Т.А. и Короткова Ю.А., являются работниками ООО «Квинс» и могли представлять интересы Общества в момент проверки, в связи с чем отсутствуют основания считать, что осмотр помещения магазина «Родничок» произведен налоговым органом в присутствии представителей ООО «Квинс».

Поскольку осмотр помещения, принадлежащего Обществу, произведен в отсутствие представителя юридического лица, протокол осмотра помещений от 09.07.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с изложенным акт проверки № 005193, основанный на результатах осмотра, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела также не подтвержден факт проведения проверки в присутствии представителя Общества.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

          Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2008г. по делу № А49-5234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.С. Семушкин