Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-786/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А65-786/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, a. Naia?a, oe. Ay?ia?iiiay, 11A, oae. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

IINOAIIAEAIEA

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                                  Дело № А65-786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 3.03.2008 г. № 04-21/010215,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение об отказе в принятии мер по встречному обеспечению иска Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу                          № А65-786/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятого по заявлению ООО «Автосила», город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 28 декабря 2007 года № 15-148,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28 декабря 2007 года № 15-148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года № 15-148 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к налоговой ответственности до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО «Автосила» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан суммы доначисленных ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан налогов, пени, штрафов по решению от 27 декабря 2007 года №15-148 в размере 329 470 293 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23 октября 2008 г. в принятии встречных обеспечительных мер отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и применить встречные обеспечительные меры.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ), т.е. встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налогов, начисления пени и налоговых санкций, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению возмещения Обществом возможных для Инспекции убытков в виде внесения ООО «Автосила» на депозитный счет Арбитражного суда РТ сумм, доначисленных ИФНС России по городу Набережные Челны РТ налогов, пени, штрафов по решению от 28.12.2007 г. № 15-148 в размере 329 470 293 руб. 61 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ч. 1 ст. 94 АПК РФ не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Инспекция в обоснование заявления о принятии по делу встречного обеспечения иска указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, однако представленный налоговым органом в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Автосила» за 1 полугодие 2008 года не свидетельствует о распродаже Обществом имущества.

Налоговым органом не представлены суду доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также совершения им операций, направленных на сокращение оборотных средств.

Кроме того, в случае принятия судом решения по настоящему делу в пользу налогового органа ответчик вправе взыскать с Общества спорные суммы налога и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Приостановление действия оспариваемого в судебном порядке акта налогового органа не нарушает баланс частных и публичных интересов в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о предоставлении встречных обеспечительных мер к Обществу в виде внесения ООО «Автосила» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан суммы доначисленных ИФНС России по городу Набережные Челны РТ налогов, пени, штрафов по решению от 27.12.2007 г. № 15-148 в размере 329 470 293 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства налогового органа, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная