Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-21220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А65-21220/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу        № А65-21220/2008 (судья Воробьев Р.М.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Синчугова Валерия Ювенальевича, р.п.г. Камское Устье Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан, город Буинск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2008 года № 64 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синчугов Валерий Ювенальевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15 августа 2008 года № 64  по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан Данилова О.В. от 30.07.2008 г. № 199 (л.д. 19) должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Аннушка», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Синчугову В.Ю. и расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское-Устье, ул. К. Маркса, дом 64 «а».

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008 г. № 092835, согласно которому при осуществлении денежного расчета за товар одной бутылки минеральной воды «Волжанка» на сумму 10 руб., продавцом Ефремовой М.А. контрольно-кассовая техника не применялась (л.д. 24-25).

1.08.2008 г. на основании акта проверки в отношении индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. налоговым органом был составлен протокол № 66 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 34), а 15.08.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 64 о признании индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки минеральной воды «Волжанка» в магазине «Аннушка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Синчугову Валерию Ювенальевичу.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-21220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                  С.Т. Холодная