Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-3054/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                                   Дело № А72-3054/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара – представитель  Богатырева О.А., доверенность от 29 декабря 2007 г., б/н;

от ответчиков индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Андреевна, г. Димитровград, Ульяновская область,    -   не явилась, извещена;

ЗАО  «Страховая компания «Доверие», г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Российского союза автостраховщиков, г. Москва, - представитель не явился, извещен;

ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

Вахитов Раиль Зартдиновичь, г. Димитровград, Ульяновская область, - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу  ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  10 октября 2008 года

по делу № А72-3054/2008 (судья Абрашин С.А.)

по иску ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Марии Андреевне, г. Димитровград, Ульяновская область, ЗАО  «Страховая компания «Доверие», г. Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц: Российского союза автостраховщиков, г. Москва, ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Ульяновск, Вахитова Раиля Зартдиновича, г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 68 897 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, обратилось в Арбитражный  суд  Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю               Чернышевой  Марии Андреевне, г. Димитровград, Ульяновская область, ЗАО  «Страховая компания «Доверие», г. Санкт-Петербург, о взыскании  в порядке суброгации суммы в размере 68 897 руб. 71 коп.

            Определениями того же суда от 09 июня 2008 г. и от 10 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Российский союз автостраховщиков, г. Москва, ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Ульяновск, и Вахитов Раиль Зартдинович, г. Димитровград.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  10 октября 2008 года исковые требования  в отношении  ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие»  оставлены без рассмотрения. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Марии Андреевне оставлены без удовлетворения.

            Не  согласившись  с  принятым  судебным   актом,  ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от  10 октября 2008 года по делу № А72-3054/2008  подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении предпринимателя  Чернышевой Марии Андреевны  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2005г. на ул. Донской г. Димитровграда Ульяновской области произошло  дорожно-транспортное происшествие в результате которого было подтверждено автотранспортное средство  Мицубиси  государственный номер Р 942 СВ 63, застрахованное в ЗАО «СК «Самара-АСКО».

Из определения ИДПС ГАИ УВД  г. Димитровграда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2005г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Вахитов Р.З., который управляя автобусом  ПАЗ 33021 государственный номер В 685 РС 73 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный номер Р 942 СВ 63, под управлением Брянцева П.А., нарушив при этом пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что в  момент дорожно-транспортного происшествия Вахитов Р.З. исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с владельцем автобуса ПАЗ 33021 Индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.А., гражданская ответственность которой на тот момент  была застрахована в  ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие».

 ЗАО «СК «Самара-АСКО» на основании договора добровольного страхования выплатило владельцу автотранспортного средства Мицубиси  государственный номер Р 942 СВ 63  Брянцеву П.А.  страховое возмещение в сумме 68 897 руб.71 коп.  и в порядке суброгации обратилось к владельцу автотранспортного средства причинившего ущерб Чернышевой М.А. и  ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» о взыскании в солидарном порядке выплаченной суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Чернышевой М.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Акционерная страховая компания «Доверие» на основании страхового полиса  ААА № 0231851196, срок действия которого определен с 05 октября 2004 г. по 04 декабря 2005 г. (Т.1 л.д.69), в связи с чем, ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско»  обратилось к причинителю ущерба и страховщику за возмещением 68 897 руб.71 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к причинителю ущерба - Чернышевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что  страховое возмещение не превышает размер установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что освобождает причинителя от возмещения ущерба, однако данный вывод  Арбитражного суда Ульяновской области не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Брянцеву П.А.  ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (выданном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда, которым является в данном случае Индивидуальный предприниматель Чернышева, чей водитель явился виновником дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд считает, что требование истца в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в иске к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой на  статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чернышевой  как к причинителю вреда, которая в силу статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение вреда, и наличие у нее договора обязательного страхования автогражданской ответственности такой ответственности не исключает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006г. по заявлению Российского союза Автостраховщиков, ЗАО «Акционерная страховая  компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 1518/05 от 23 мая 2005 г. составленного ОКФ «Эксперт-Сервис»,  размер ущерба составляет 68 897 руб.71 коп. (Т.1, л.д.9).

            Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Основания не доверять этой оценке у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

            Ответчиком оценка не оспаривается. Иных данных в опровержении  оценки суду не представлено.

            Материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения истцом  в сумме 68 897 руб.71 коп по расходному кассовому ордеру № 3293 от 06 июня 2005г (Т.1 л.д. 10-11).

            При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Чернышевой М.А. в пользу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» подлежат взысканию  денежные средства в сумме  68 897 руб. 71 коп.

В  соответствии   со   статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

На основании изложенного,  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  истцом за подачу иска в размере 2566 руб. 93 коп. и  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Андреевны в пользу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО».

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 октября 2008 года по делу № А72-3054/2008 в части отказа в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя  Чернышевой Марии Андреевны отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Андреевны, 05 апреля 1947 года рождения в пользу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО»   денежные средства в сумме  68 897 руб. 71 коп. и  3566 руб. 93 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

            В остальной части решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от  10 октября 2008 года по делу № А72-3054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова                                                                                                         

                                                                                                      О.Н. Радушева